Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-6149/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403792, <...>,)

к государственному инспектору в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 (400078, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина), Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 102, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 (пост.); ФИО4, по доверенности от 12.11.2018 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – МУП «ГОРХОЗ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному инспектору в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 об отмене постановления от 29.01.2019 № 30/25-01-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ГОРХОЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «ГОРХОЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный инспектор в области окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в Комитет из Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступили материалы проверки прокуратуры Жирновского района Волгоградской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности МУП «ГОРХОЗ» по ст.8.9 КоАП РФ по факту нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов в части добычи подземных вод без приборов учета в Медведицком, Меловатском, Кленовском, Александровском и Алешниковском сельских поселениях Жирновского муниципального района Волгоградской области.

16.11.2018 определением №30/2480-11-18, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5, в отношении МУП «ГОРХОЗ» было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по ст.8.9 КоАП РФ за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В ходе административного расследования в отношении МУП «ГОРХОЗ» по ст. 8.9 КоАП РФ, установлено, что в деяниях МУП «ГОРХОЗ» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.9 КоАП РФ и имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

15.01.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 в отношении юридического лица МУП «ГОРХОЗ» по факту пользования недрами (добычи подземных вод) без лицензии на пользование недрами, был составлен протокол об административном правонарушении № 30/25-01-19 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.01.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №30/25-01-19 о признании юридического лица МУП «ГОРХОЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, привлечении юридического лица МУП «ГОРХОЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении юридическому лицу МУП «ГОРХОЗ» административного наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями ст. 2,3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

В соответствии ч.ч. 1. 6 ст. 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). При этом формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу ч.3 ст.9, ч.3 ст.43 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МУП «ГОРХОЗ» осуществляет, в том числе, деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1. дата внесения записи 30.12.2015).

МУП «ГОРХОЗ» с целью оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения и организаций на территории Жирновского муниципального района осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах в Медведицкого (скважины №4999, №06438, №7779. №7782), Меловатского (скважина №5915), Кленовского (скважина №6680), Александровского (скважины №0215, №5884, №07231, №4992, №0211, №0209, №б/н) и Алешниковского (скважины №01504, №7742178, №7787) сельских поселений Жирновского муниципального района Волгоградской области, переданных Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области по договорам о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения: от 26.12.2016 №06; от 26.12.2016 №07 с дополнительным соглашением от 03.05.2018; от 11.01.2017 №09; от 28.03.2018 №18; от 23.04.2018 № 19 (письмо МУП «ГОРХОЗ» от 26.11.2018 №5575, письмо МУП «ГОРХОЗ» от 06.12.2018 №5643).

Согласно указанным договорам о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности водозаборные скважины на территориях сельских поселений имеют следующие местонахождения:

Медведицкое сельское поселение: с. Песковка - скважина №4999 (кадастровый номер: 34:07:040001:297); с. Гречихино - скважина №06438 (кадастровый номер: 34:07:030001:168); с.Медведица - скважина №1119 (кадастровый номер: 34:07:030002:3112, скважина №7782 (кадастровый номер: 34:07:030002:3116).

Меловатское сельское поселение: скважина №5915 - с. Меловатка, промзона западной части села, участок 1 (кадастровый номер: 34:07:090001:215).

Кленовское сельское поселение: с. Кленовка - скважина №6680 (кадастровый номер: 34:07:010001:1228).

Александровское сельское поселение: с. Александровка - скважины №0215 (кадастровый номер: 34:07:000000:1024), скважина №5884 (кадастровый номер: 34:07:020005:1944), скважина №07231 (кадастровый номер: 34:07:020005:1951), скважина №4992 (кадастровый номер: 34:07:020005:1950), скважина №0211 (кадастровый номер: 34:07:000000:1110); с. Андреевка - скважина №0209 (кадастровый номер: 34:07:020006:2299).

Алешниковское сельское поселение: с. Алешники скважина №7742178 (кадастровый номер: 34:07:060002:641), скважина №7787 (кадастровый номер: 34:07:060002:637); с.Подчинный - скважина №01504 (кадастровый номер: 34:07:060004:141).

Для осуществления добычи подземных вод из скважин МУП «ГОРХОЗ» используются следующие насосы (марка, модель): участок недр в пределах Медведицкого сельского поселения (скважины №4999, №06438, №7779, №7782) - насосы TF 40, ЭВЦ 6-10-140; участок недр в пределах Меловатского сельского поселения (скважина №5915) - насос ЭВЦ 6-10-185; участок недр в пределах Кленовского сельского поселения (скважина №6680) - насос ЭВЦ 6-6,5-140; участок недр в пределах Александровского сельского поселения (скважина №0215, №5884. №07231, №4992, №0211, №0209. №б/н) - насосы ЭВЦ 6-10-140, ЭВЦ 6-10-120. ЭВЦ 6-16-140, ЭВЦ 6-10-235; участок недр в пределах Алешниковского сельского поселения (скважины №01504, №7742178. №7787)- насосы ЭВЦ 6-10-140, ЭВЦ 6-16-160.

Согласно сведениям МУП «ГОРХОЗ» объем добытых подземных вод составил (куб.м.): ноябрь 2017 г. - 4299.87; декабрь 2017 г. -4338.45; январь 2018 Г.-6069.97; февраль 2018 г. - 5362.04; март 2018 г. - 5028.27: апрель 2018 г.-5130,72: май 2018 г. - 6986,89; июнь 2018 г. 7133.01: июль 2018г. - 10166.54: август 2018 г. - 13565,39; сентябрь 2018 г.- 11723,56.

МУП «ГОРХОЗ» осуществляет водоснабжение населения (физических лиц) и организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) по договорам на платной основе.

Объем оказанных МУП «ГОРХОЗ» услуг по водоснабжению организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) в Медведицком, Меловатском, Кленовском, Александровском и Алешниковском сельских поселениях Жирновского муниципального района составил (в месяц): ноябрь, декабрь 2017 г. -475 куб.м, и 373 куб.м, соответственно; январь-октябрь 2018 г. -134 куб.м.. 195 куб.м., 305 куб.м., 360 куб.м., 281 куб.м.. 314 куб.м., 204 куб.м., 395 куб.м., 418 куб.м, и 899,5 куб.м, соответственно.

Объем оказанных МУП «ГОРХОЗ» услуг по водоснабжению населения (физических лиц) в Медведицком, Меловатском, Кленовском, Александровском и Алешниковском сельских поселениях Жирновского муниципального района составил (в месяц): ноябрь, декабрь 2017 г. - 7806,0 куб.м, и 4135,82 куб.м, соответственно; январь-октябрь 2018 г. - 5851,4 куб.м., 5238.2 куб.м, 4928,0 куб.м., 5397,6 куб.м.. 7225,1 куб.м.. 6999,6 куб.м., 11897,3 куб.м.. 34377.9 куб.м, 195143,4 куб.м, и 62006,0 куб.м, соответственно.

По информации Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (письмо от 06.07.2018) доходы МУП «ГОРХОЗ» за 2017г. от деятельности по водоснабжению составили 37421 тыс. руб.

Согласно сведениям МУП «ГОРХОЗ» (письмо от 05.10.2018 № 4849) среднесуточная норма подачи воды в сельских поселениях Жирновского района составляет: Кленовское сельское поселение - 51,5 куб.м/сут.; Медведицкое сельское поселение - 170,6 куб.м/сут.: Меловатское сельское поселение - 6,52 куб.м/сут.; Алешниковское сельское поселение 3,78 куб.м/сут.; Александровское сельское поселение - 112,8 куб.м/сут.

Согласно информации Отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 10.12.2018 юридическое лицо - МУП «ГОРХОЗ» не имеет лицензии на пользование недрами на территории Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселениях Жирновского муниципального района Волгоградский области.

По информации отдела недропользования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.12.2018 юридическому лицу - МУП «ГОРХОЗ» право пользования недрами для добычи подземных вод, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод в пределах Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселениях Жирновского муниципального района Волгоградской области не предоставлялось, лицензия не выдавалась.

По состоянию на 05.12.2018 в отделе недропользования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области находятся на рассмотрении заявка на предоставление права пользования недрами для добычи подземных вод от МУП «ГОРХОЗ» №5466 от 21.11.2018 по участкам недр, расположенным в пределах Меловатского (скв.№1), Медведицкого (скв. №№ 7782, 6, 3, 4999, 06438), Кленовского (скв. б/н в с. Кленовка), Алешниковского (скв. №№ 7787,7742, 01504) и Александровского (скв. №№ 0211,0215,4992) сельских поселений Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, факт пользования недрами для добычи подземных вод юридическим лицом - МУП «ГОРХОЗ» из водозаборных скважин, расположенных на участках недр местного значения в пределах Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района Волгоградской области без лицензии на пользование недрами, является нарушением требований ст.ст. 11, 19 ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «ГОРХОЗ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина МУП «ГОРХОЗ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у предприятия при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но предприятие не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП «ГОРХОЗ» реальной возможности для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено.

Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод МУП «ГОРХОЗ» о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от административной ответственности также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Предприятие публично-правовой обязанности без уважительных причин. МУП «ГОРХОЗ» не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны МУП «ГОРХОЗ», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод заявителя о том, что общество признано несостоятельным (банкротом), является социально-значимым предприятием, не может быть основаниям для признания постановлений незаконными.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в размере в размере 400 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-6149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко