Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖАСКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-3521/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (400012, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 19а, ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пышечкин Александр Николаевич (г. Волгоград), Коняшин Сергей Валентинович (Волгоградская область, р.п. Городище),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (далее – ЗАО «ЖАСКО», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 № 3550, требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 02.12.2011 № 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требование инспекции от 24.01.2012 № 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «ЖАСКО» отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в обжалуемой инспекцией части отменены, дело № А12-3521/2012 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года в удовлетворении требований ЗАО «ЖАСКО» о признании недействительными решения инспекции от 02.12.2011 № 3550 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 174 661 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб., требования инспекции от 24.01.2012 № 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. отказано.

Общество не согласилось в принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении требования налогоплательщика.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЖАСКО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от № 3449 от 31.10.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

02.12.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 3550 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 927 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 947 руб., а также штраф в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 617 руб., налог на прибыль в сумме 273 414 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 56 711 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 208 руб., кроме того уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2012 № 11 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества направлено требование от 24.01.2012 № 111 об уплате налогов в сумме 381 031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.

Не согласившись с решением № 3550 от 02.12.2011, а также требованием № 111 от 24.01.2012, полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность применения указанных в оспариваемом решении цен и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 174 661 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в 2009 году были реализованы автотранспортные средства генеральному директору ЗАО «ЖАСКО» Пышечкину А.Н., одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО «ЖАСКО» Коняшину С.В., владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости.

Спорные автотранспортные средства ранее были приобретены ЗАО «ЖАСКО» у ООО «Европлан» по договорам лизинга от 26.04.2007 № 69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 №№ 105167-ФЛ/ВЛГ-07.

Из анализа условий указанных договоров следует, что ООО «Европлан» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца, указанного ЗАО «ЖАСКО», (Лизингополучатель) предмет лизинга (транспортное средство) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Транспортные средства были переданы Лизингополучателю (ЗАО «ЖАСКО») в соответствии с условиями договоров на основании актов о приеме-передаче основных средств.

По истечении срока действия договора лизинга автомобили были переданы в собственность ЗАО «ЖАСКО».

Затем, на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 № 86 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль Volvo S80 Пышечкину А.Н. по цене 58 000 руб. На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 № 237 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль Kia Sportage Коняшину С.В. (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО «ЖАСКО») по цене 30 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по реализации автомобилей (Volvo S80 и Kia Sportage) осуществлена между взаимозависимыми лицами.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4-11 данной статьи. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по указанной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортных средств на территории г. Волгограда автомобилей марки Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска. Из указанного запроса следует, что инспекцией идентифицированы по техническим данным вышеописанные транспортные средства по их категории, модели, году изготовления, мощности и объёму двигателя, цвету и типу кузова, трансмиссии, также указаны сроки сделок.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом были направлены запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде, а также запросы о предоставлении информации о фактах участия указанных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление соответствующих запросов с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях в рассматриваемом случае следует рассматривать как соблюдение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и одну из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 26.09.2011 № 4263, рыночная стоимость автомобилей Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска составляла 583 000 руб., 1 090 380 руб. соответственно.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Ответ Торгово-промышленной палаты Волгоградской области является официальным источником информации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» регламентировано, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Установив, что цены автомобилей, применённые между взаимозависимыми сторонами сделок купли-продажи, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены однородных товаров, налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении налога, пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие методики расчета цены транспортных средств положениям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, а также на использование информации об автомобилях, не являющихся идентичными либо однородными, использование информации только о рынке предложений, отсутствие ссылок на конкретные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку не усматривает нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определения рыночной цены спорных транспортных средств. Из анализа представленных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области документов следует, что при определении рыночной цены были приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели, даты приобретения и реализации транспортных средств.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене транспортных средств, в материалах дела отсутствуют представленные обществом сведения с указанием конкретных источников официальной информации, ставящие под сомнение выводы инспекции. При этом рыночная цена товара могла определяться Торгово-промышленной палатой на основании в том числе данных о предложениях сходных автомобилей, что не противоречит положениям пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной также отклоняет ссылку в апелляционной жалобе ЗАО «Жаско» на ошибочное определение судом первой инстанции цен, по которым автомобили Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска были приобретены обществом у ООО «Европлан», поскольку в силу положений статьи 40 НК РФ определению подлежит рыночная цена товара на момент совершения проверяемой сделки (продажи товара), при этом цена, за которую товар был приобретен, значения не имеет.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции арбитражным судом была исследована представленная ЗАО «ЖАСКО» справка о балансовой стоимости автомобилей на момент их реализации, из которой следует, что по состоянию на 07.05.2009 балансовая стоимость автомобиля Volvo S80 составляла 47 500 руб. 20 коп., по состоянию на 24.11.2009 балансовая стоимость автомобиля Kia Sportage составляла 23 570 руб. 01 коп.

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам бухгалтерского учета.

Иных документов свидетельствующих о балансовой стоимости названных транспортных средств на момент их реализации, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, обществом не представлено.

Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ЗАО «ЖАСКО», соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе общества на момент совершения сделок, и соответственно определить стоимость реализованного имущества (транспортных средств) по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2011 № 3550 и требования № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-3521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова