Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу № А12-45271/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) № 07-13-15/11П/32 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 982 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94129 о вручении почтового отправления 06 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2016 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 04 июля 2016 года объявлен перерыв до 11 июля 2016 года до 12 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2016 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 85-Рп от 30 июня 2015 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства в сфере содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 29 июля 2015 года.

В ходе проверки установлено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области допустил нецелевое расходование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выразившееся в возврате за счет имеющегося остатка средств Фонда по КБК 81720302060020000180 на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства средств Фонда по КБК 81720302040020000180 на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предназначенных к возврату на основании решения Фонда в размере 159 647,90 руб.

По данному факту 15 сентября 2015 года заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора в правоохранительных органах, судебной системе и оборонном комплексе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ФИО2 в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 07-13-15/11 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ФИО3 и 18 сентября 2015 года принято постановление № 0713-15/11П/32, в соответствии с которым комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 982 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из материалов дела, решением Правления Фонда от 25 ноября 2014 года (протокол № 535) был согласован размер остатка средств Фонда, установленного по результатам сверки расчетов, проведенной в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащего возврату в Фонд (абзац 2 пункт 1).

Размер остатка, согласно акту сверки расчетов по заявке от 20 июня 2013 года № 4065-вн (ПС), сложившийся по результатам реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда равен 159 647,90 руб.

Пунктом 6 приложения к приказу Министерства ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от 15.05.2014 № 58/1-ОД установлен код доходов КБК 81720302040020000180 безвозмездные поступления в бюджеты субъектов РФ от Фонда на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 7 приложения вышеуказанного приказа установлен код доходов КБК 81720302060020000180 безвозмездные поступления в бюджеты субъектов РФ от Фонда на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Так как размер остатка в сумме 159 647,90 руб. был отнесен к программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда (КБК 81720302040020000180), а не программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (КБК 81720302060020000180), следовательно, заявитель обязан был перечислить данный остаток на счет Фонда по коду доходов КБК 81720302040020000180.

Данные обстоятельства подтверждаются разграничением бюджетной росписи доходов комитета, установленной приказом Министерства ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от 15.05.2014 № 58/1-ОД. Кроме того, заявитель подтверждает факт отсутствия денежных средств на лицевом счете и невозможности перечисления данного остатка по КБК 81720302040020000180. Денежные средства, перечисленные во исполнение решения Правления Фонда от 25 ноября 2014 года протокол № 535, с другого КБК 81720302060020000180, были предназначены на цели реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, что согласно пункту 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 (далее – Правила) является нецелевым использованием средств Фонда, так как не соответствует целям, определенным региональной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области был нарушен п. 5 Правил и нарушено требование Правления Фонда о возврате остатка денежных средств по региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, финансирование которой осуществлялось в соответствии с КБК 81720302040020000180.

Согласно п. 8 ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» возврат средств Фонда осуществляется в течение девяноста дней со дня получения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) копии решения о возврате средств Фонда.

Из вышеизложенного следует, что у комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области было девяносто дней для надлежащего исполнения решения правления Фонда. Однако этого сделано не было.

Перераспределения бюджетных средств по предметным статьям и видам расходов, Комитетом не осуществлялось, так как были перечислены денежные средства по КБК 81720302060020000180 для возврата остатка, сформировавшегося по КБК 81720302040020000180.

Таким образом, нарушив ст. 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 2.3.14 Договора от 06.05.2008 № 14-3С в новой редакции, измененной соглашением № 16 от 08.10.2013 (с учетом п. 2.1, п. 5.4 Дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 15), Приказа Министерства ЖКХ и ТЭК от 15.05.2014 № 85/1-ОД, решения правления Фонда от 25.11.2014 протокол № 535, в 2014 году комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области допустил нецелевое расходование средств Фонда на сумму 159 647,90 руб., выразившееся в возврате за счет имеющегося остатка средств Фонда по КБК 81720302060020000180 на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства средств Фонда по КБК 81720302040020000180 на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 159648 руб., предназначенных к возврату на основании решения Фонда.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 27 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3 № 07-13-15/14П/26 от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ФИО4, а так же в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-45449/2015 от 10 марта 2016 года об оспаривании предписания в рамках этой же проверки (приказ о проверке № 85-Рп от 30 июня 2015 года). Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А12-45449/2015 от 10 марта 2016 года оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 07 июня 2016 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в

2014 году Комитет допустил нецелевое расходование средств Фонда на сумму 159 647, 90 руб., что является нарушением статьи 23.1 Закона № 185-ФЗ, пункта 2.3.14 договора от 06.05.2008 № 14-3С в новой редакции, измененной соглашением от 08.10.2013 № 16 (с учетом пункта 2.1, 5.4 дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 15), приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 15.05.2014 № 85/1-ОД, решения правления Фонда от 25.11.2014 (протокол № 535).

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу № А12-45271/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова