Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО1, действующей по доверенности № 07-34/1083 от 25.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-31757/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (далее - заявитель, ООО «Шинолэнд», общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решения от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товар (далее – ДТ) № 10312010/050912/0005593, решения от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10312010/031012/0006207, об обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 10312010/050912/0005593 таможенные платежи в размере 89 493,42 руб., излишне уплаченные по ДТ № 10312010/031012/0006207 таможенные платежи в размере 149 642, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года произведена замена Волгоградской таможни на ее правопреемника – Астраханскую таможню (далее – таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года требования ООО «Шинолэнд» удовлетворены. Суд признал незаконными решения Волгоградской таможни от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10312010/050912/0005593, от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10312010/031012/0006207, в порядке восстановления нарушенного права обязал Астраханскую таможню возвратить ООО «Шинолэнд» излишне уплаченные по ДТ № 10312010/050912/0005593 таможенные платежи в размере 89 493,42 руб., излишне уплаченные по ДТ № 10312010/031012/0006207 таможенные платежи в размере 149 642, 67 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО «Шинолэнд» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Шинолэнд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Шинолэнд» (Покупатель) и Gerotech Limited (Германия) (Продавец) контракта от 04.10.2011 № 003 по продаже на условиях FCA - пункт отправления шин восстановленных и материала для восстановления шин, а также приложений к нему от 20.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 25.01.2012 № 3, от 06.02.2012 № 4, от 30.03.2012 № 5, от 07.05.2012 № 6, от 03.07.2012 № 7, от 27.07.2012 № 8, от 27.08.2012 № 9, от 24.09.2012 № 10 осуществлена поставка шин восстановленных различных типоразмеров.

По ДТ № 10312010/050912/0005593 было произведено таможенное оформление поставки товара.

ООО «Шинолэнд» определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 678 267,75 руб.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 06.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 05.10.2012 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

Письмом от 05.10.2012 № 05/10-1 обществом представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Волжский таможенный пост пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Шинолэнд», и проверочной величиной, в связи с чем таможенным органом 01.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10312010/050912/0005593.

Расчет таможенной стоимости производился Волжским таможенным постом по резервному методу, новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение), и определена в размере 893 396, 14 руб.

Согласно таможенной расписке общество предоставило таможенному органу обеспечение таможенных пошлин в размере 89 493,42 руб.

Кроме того, в рамках заключенного контракта от 04.10.2011 № 003 осуществлена поставка товара, задекларированного по ДТ № 10312010/031012/0006207, стоимостью 792 500, 83 руб. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке таможенной декларации таможенным органом принято решение от 03.10.2012 о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 03.11.2012 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

Письмом от 30.10.2012 № 30/10-1 обществом представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Волжский таможенный пост пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Шинолэнд», и проверочной величиной, в связи с чем таможенным органом 02.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10312010/031012/0006207.

Расчет таможенной стоимости производился Волжским таможенным постом по стоимости сделки с однородными товарами, новая таможенная стоимость рассчитана таможенным органом в соответствии со статьей 7 Соглашения и определена в размере 1 152 218, 82 руб.

Согласно таможенной расписке общество предоставило таможенному органу обеспечение таможенных пошлин в размере 149 642, 67 руб.

ООО «Шинолэнд», не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10312010/050912/0005593, ДТ № 10312010/031012/0006207, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными действий таможенного органа, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление от 26.07.2005 № 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 2 Постановления от 26.07.2005 № 29 различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановление от 26.07.2005 № 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, таможенным органом не указано, каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

В апелляционной жалобе таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не выполнено условие, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, при котором продажа товаров и их цена не должны зависеть от каких-либо условий либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10312010/050912/0005593, ДТ № 10312010/031012/0006207, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной декларацией, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, в том числе контракт от 04.10.2011 № 003 на поставку товара и доказательства оплаты его по согласованной сторонами контракта и указанной в приложении к нему стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 04.10.2011 № 003 покупатель оплачивает товар банковским переводом на условиях 100% предоплаты товара. Пунктами 3.6, 3.7 контракта установлено, что основанием для валютного перевода является счет продавца за товар, выставляемый покупателю и переданный посредством факсимильной или иных видов связи. В случае недопоставки товара на всю сумму, перечисленную в качестве предоплаты, излишне перечисленная сумма остается у продавца в качестве авансового платежа за следующую партию товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства заключённого контракта не свидетельствуют о том, что цена контракта зависит от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Апелляционный суд считает, что представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо наличия условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-31757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова