Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция), с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 27.06.2016 № 309 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 792 381,43 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года заявленные требования ООО «Новая Линия» удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2016 № 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6670022,39 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новая Линия» путем корректировки налоговых обязательств на суммы, доначисление которых признано судом незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Новая Линия» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу № А12-68920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая Линия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 36 от 20.04.2016.

Решением инспекции 27.06.2016 № 309 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 626 020 руб. Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в размере 7 061 773 руб., пени в размере 1 653 120 руб. (т. 1 л.д. 141).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений заявителя с ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2016 № 1084 решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Оспаривая выводы инспекции в части доначисления НДС, Общество указало на то, что выводы налогового органа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, бездоказательны, основаны на предположениях, неверной трактовке действующего законодательства и без учета сложившейся судебной практики.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные допущенные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг», и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг».

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг», содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов обществ свидетельствует о том, что контрагентами на систематической основе приобреталась у различных хозяйствующих субъектов продукция, аналогичная реализованной в адрес ООО «Новая линия», осуществлялись платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта и необходимые для осуществления деятельности коммерческой организацией (арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, за водоснабжение, за интернет, за охрану, за хранение, лизинговые платежи, на выплату заработной платы и пр.), уплачивались налоговые и иные обязательные платежи.

Так, ООО «ИнтерТорг» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 2,7 млн.руб. Содержание операций, проходящих в безналичной форме по расчетному счету ООО «ИнтерТорг», указывает на то, что ООО «ИнтерТорг» была закуплена у различных организаций молочная продукция на общую сумму свыше 299 млн.руб. Так, ООО «ИнтерТорг» были перечислены денежные средства на приобретение сыра на сумму 123,8 млн.руб. в адрес ООО «Абатор», ОАО «Алейский маслосыркомбинат», ОАО «Орбита», ОАО «Сальское молоко», ОАО «Сыродельный комбинат Ичалковский», ООО «Бондарский сыродельный завод», ООО «Брасовские сыры», ООО «Лабмолпродукт», ООО «Редиал», ЗАО «Янтарь», продуктов питания на сумму 78,6 млн.руб., в том числе, в адрес ОАО «Сальское молоко», ОАО «Сыродел», ООО «Велес», ЗАО «Маслосырзавод Новопокровский», ЗАО «Молвест», ООО «МСК Гурт», ООО «Сыры Беловежья», молочной продукции на сумму 8,9 млн.руб. в адрес ООО «ТД Любимый город», ООО «Молочный продукт Волгоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Карачагский молокозавод», ООО «Люкс Маркет», ООО «Молочный союз», СПССК «Молочный союз», масла сливочного на сумму 5,9 млн.руб. в адрес ФИО6, ООО «ТД Землянскмолоко», ООО «Красноярское молоко», ОАО «Волгомясомолторг», молока на сумму 7,9 млн.руб. в адрес ОАО «МСК ФИО7», ООО «Молочный микс», ООО «Трейдмастер», ООО «ТД Вектор-С», сухого молока на сумму 2,5 млн.руб. в адрес ОАО «Волгомясомолторг», спреда на сумму 1,5 млн.руб. в адрес ООО "Кондитерснаб», ООО «ДМФ».

Кроме того, с расчетного счета ООО «ИнтерТорг» производились платежи за аренду в адрес ООО «Бухгалтерпроф», ООО «Ренар», за электроэнергию в адрес ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс», за услуги связи в адрес ЗАО «Коламбия-Телеком», связанные с рекламой организации (изготовление бегущей строки) в адрес ФИО8, связанные с несением хозяйственных расходов (закупка канцтоваров) в адрес ООО «Комус-Волга», за оказание транспортных услуг в адрес ООО Волгостройсервис», ФИО9, ООО «Спецгорстрой», ФИО10, ФИО11, систематически налоговые и иные обязательные платежи.

Кроме того, ООО «РегионТорг» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 3,8 млн.руб. Содержание операций, проходящих в безналичной форме по расчетному счету ООО «РегионТорг» прямо указывает на то, что ООО «РегионТорг» было закуплено у различных организаций продукции аналогичной той, что ООО «Новая Линия» приобретало у ООО «РегионТорг», на общую сумму свыше 575 млн.руб. Так, ООО «РегионТорг» были перечислены денежные средства на приобретение сыра на сумму 265,7 млн.руб. в адрес ОАО «Сыродельный комбинат Ичалковский», ООО «Агро Лига Белогорье», ООО «Бондарский сыродельный завод», ООО «Лабмолпродукт», ООО «Мегамолл», ООО «МетроКэш энд керри», ООО «СДМ», ООО «Эльбеко», ООО «Компания Сырный дом», ООО «Сыроваренный завод Сармич», ЗАО «Янтарь», ОАО «Орбита», ОАО Сальское молоко», продуктов питания на сумму 260 млн.руб., в том числе, в адрес ЗАО «Маслосырзавод Новопокровский», ЗАО «Молвест», ЗАО «Тбилисский маслосырзавод», ОАО «Камешкирский сырзавод», ОАО Сыродел», ООО «Белоглинское молоко», ООО «Маслосырбаза Энгельсская», ООО «Молочный продукт Волгоград», ООО «МСК ГУРТ», ООО «Стармилк», ООО «Сыры Беловежья», ООО «Торговая компания Ичалки НН», молочной продукции на сумму 26,2 млн.руб. в адрес ООО «ТД Любимый город», ФИО12, ФИО13, ООО «Карачагский молокозавод», ООО «Сыры Беловежья», ООО «ТД Молочный», ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», масла сливочного на сумму 8,1 млн.руб. в адрес ФИО6, ООО «Виктория», ООО «Любимый город», ООО «ТД Землянскмолоко», молока на сумму 15 млн.руб. в адрес ОАО «МСК ФИО7», ОАО «Алабуга соте», ОАО «МК Пензенский», ООО «Евромилк», ООО «Молочный микс», ООО «Рост», творога на сумму 0,2 млн.руб. в адрес ФИО14

При этом, с расчетного счета ООО «РегионТорг» производились платежи за аренду в адрес ООО «Экспресс», ООО «ЮКА», ООО «Людмила-3», за электроэнергию в адрес ООО «Экспресс». ООО «Людмила-3», за услуги связи в адрес ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные телесистемы», за лизинг автотранспортного средства в адрес ООО «Элемент лизинг», за хранение в адрес «Воронежросагро-М», связанные с рекламой организации, связанные с несением хозяйственных расходов: за бытовую технику в адрес ООО «Стиннер», за ЕСМ в адрес ООО «Гарант», за дверь в адрес ООО «Стилинг», за авторемонт в адрес ФИО15, за оргтехнику в адрес ООО «Альтагрупп», ООО «Интрлинк», др., за оказание транспортных услуг в адрес ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Драйвтайм», ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, систематические налоговые и иные обязательные платежи.

Также, ООО «РентИнвест» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 15 млн.руб.

Из расчетного счета усматривается, что ООО «РентИнвест» в проверяемом периоде были перечислены денежные средства на приобретение молочной продукции на сумму 722.8 млн.руб. в адрес ОАО МСЗ «Кошкинский», ЗАО «АЛЕВ».

Кроме того, с расчетного счета ООО «РентИнвест» производились платежи за оказание автоуслуг в адрес ООО «Авто-Тех-Строй», за оказание транспортных услуг в адрес ФИО22, ФИО23, ООО «ЛогиТЭК-М», ООО «ЛогиТЭК», ООО «Автоконтинент-У», ООО «Автоконтинент», за перевозку грузов в адрес ФИО24, систематически налоговые и иные обязательные платежи по налогам, сборам, а также пеням.

Факт осуществления ООО «РентИнвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также договорами аренды, представленными ООО «РентИнвест» в рамках встречной проверки. Согласно представленным договорам аренды ООО «РентИнвест» арендовало кабинеты для оператора и кладовщика площадью 13,16 кв.м, и 16,74 кв.м, на территории ЗАО «АЛЕВ», холодильные камеры площадью 62,92 кв.м, и 68,84 кв.м, на территории ЗАО «АЛЕВ», камеру хранения масла площадью 47,7 кв.м. на территории ОАО «МСЗ Кошкинский».

ООО «БизнесТорг» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 19.6 млн.руб.

При этом в проверяемом периоде контрагентом было закуплено у различных организаций продукции, аналогичной той, что ООО «Новая Линия» приобретало у ООО «БизнесТорг», на общую сумму свыше 1 млрд.руб., в том числе: сыра на сумму 80,7 млн.руб. в адрес ЗАО «АЛЕВ», молочной продукции на сумму 982,5 млн.руб. в адрес ООО «Волгоагропромстрой», ООО «Инеко», ООО «Прод-Торг», ООО «Пром-Маркет», ООО «Регион-Продукт», ООО «ТехПромСнаб», ООО «ЮниТрейд», ЗАО «АЛЕВ», ОАО МСЗ «Кошкинский», ООО «АЛЕВ-Индустрия», ООО «ТД АЛЕВ», молока на сумму 2.2 млн.руб. в адрес ЗАО «АЛЕВ».

Также с расчетного счета ООО «БизнесТорг» производились платежи за аренду в адрес ОАО «Трансконтейнер», за электроэнергию в адрес ОАО «Трансконтейнер», за услуги связи в адрес ЗАО «Мобильные Телесистемы», а также платежи, связанные с несением хозяйственных расходов: за бытовую технику в адрес ООО «Авангард», за принтер в адрес ООО «КНС цифровые решения», за стеллажи в адрес ЗАО «Комбинат молочных продуктов «Эдельвейс-М», за оказание транспортных услуг в адрес ООО «A-Профи», ООО «Лайнэт», ООО «Интертранс», ФИО25, ООО «Автоконтинент-У», ООО «Перевозчик.63», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Гольфстрим-2007», ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Амекс-Трейд», ООО «Вега», ООО «Волга-Траке», ООО «ВТЭК», ООО «Золотой дом», ООО «Светлой», ООО «Трансавтосервис», ООО «Авто-Тех-Строй», ООО «Волгатранс», за оказание услуг автоэкспедирования в адрес ООО «МегаТрансГрупп», систематически налоговые и иные обязательные платежи.

Кроме того, ООО «Евромилк» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 7.5 млн.руб.

При этом, анализ расчетного счета ООО «Евромилк» показывает, что в проверяемом периоде ООО «Евромилк» было закуплено у различных организаций продукции аналогичной той, что ООО «Новая Линия» приобретало у ООО «Евромилк», на общую сумму свыше 150 млн.руб.

Так, ООО «Евромилк» были перечислены денежные средства на приобретение молочной продукции на сумму свыше 150 млн.руб. в адрес ООО «Компания АК», ООО «Азимут», ООО «Тукай-Сервис», ООО «Молпродукт», ООО «Морис», ООО «Эко-Продукт».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Евромилк» производились платежи за аренду в адрес ФИО34, за автопогрузчик в адрес ООО «ПК Айсберг-Плюс», за страхование автомобилей, за этикетки в адрес ООО «Промэтикет Плюс», ФИО35, за упаковку (пленку (полотно) «Сметана», крышки алюминиевые, самоклеющаяся пленка) в адрес ООО «Полипак», ООО «Фольпак-Сервис», ООО «Типография Вектор», за заправку картриджей в адрес ФИО36, за юридические услуги в адрес ООО «ЮК Логос», ФИО37, за услуги по подбору персонала в адрес ФИО38, за доставку груза в адрес ООО «Деловые линии», систематически налоговые и иные обязательные платежи.

ООО «МегаПродТорг» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 18,4 млн.руб.

При этом в проверяемом периоде ООО «МегаПродТорг» было закуплено у различных организаций продукции, аналогичной той, что ООО «Новая Линия» приобретало у ООО «МегаПродТорг», на общую сумму свыше 400 млн.руб., в том числе: творога и сметаны на сумму 150.8 млн.руб. в адрес ООО «ПК Айсберг-Плюс», творожно-сырковой продукции на сумму 79.4 млн.руб. в адрес ООО «ПК Айсберг-Плюс», сыра на сумму 3.1 млн.руб. в адрес ЗАО «Янтарь», ООО «Азбука качества — дом брендов», ООО «Витон», ООО «Централфуд», ООО «Ритейлпрод», продуктов питания на сумму 6.8 млн.руб.. в том числе, в адрес ООО «Бизнеслайт-М», ООО «Виктория-Ф», ООО «Магнат», ООО «Фаворит»,ООО «Эльбеко», ООО «Эпи-Голд», молочной продукции на сумму 90,9 млн.руб. в адрес ООО «ТД Провиант», ООО «Фаворит», ООО «Морис», ООО «Регионсервис», масло¬жировую продукцию на сумму 68.2 млн.руб. в адрес ООО «Агроника», ООО «ТД Велес», масла сливочного на сумму 0.9 млн.руб. в адрес ООО «Торгпродукт», ООО «Лесол».

Кроме того, с расчетного счета ООО «МегаПродТорг» производились платежи за аренду в адрес ФИО34 и ФИО39, за услуги связи в адрес ОАО «Мобильные телесистемы», за охрану в адрес ЗАО «Гольфстрим охранные системы», за водоснабжение в адрес ОАО «Водоканал Московской области», за вывоз и размещение мусора в адрес ООО «УКО», за уборку в адрес ООО «Дмитров-Эко», за услуги по продвижению сайта в адрес ООО «Лайф Стайл», за оформление прайсов, разработку дизайна упаковки, разработку логотипа, разработку дизайна листовок, изготовление визитных карточек, разработку дизайна визитных карточек, презентации в адрес ООО «Проф-Мастер», ООО «Лайф Стайл», за юридические услуги в адрес ООО «Инвестконсалт Системе», за услуги спецтехники в адрес ФИО40, за аренду автопогрузчика в адрес ООО «Славянский вектор», обслуживание и ремонт погрузчика в адрес ООО «Славянский вектор», ООО «Айрон-Эйд», за ремонт автомобиля в адрес ФИО41, за ремонт весов и оборудования в адрес ООО «Мидл Сервис», за бытовки рабочие в адрес ФИО42, за весы в адрес ООО «Мир весов», за аудит поставщиков по качеству в адрес ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», за абонентское обслуживание программы «Контур-Экстерн» в адрес ЗАО ГМ «СКБ Контур», за тару (паллеты, лотки, поддоны, проектирование техоснастки) в адрес ООС «Тара.Ру», ООО «Фелица», ООО «Современная линия», за мешки для отжима творога в адрес ООО «ПК Эбису», за прибор для определения влажности продуктов в адрес ООО «ЛК», за контейнера в адрес ООО «Дмитров-Эко», за канцтовары в адрес ООО «А4», ООО «ТЦ Комус», ООО «Азбука чистоты трейд», за доставку отправлений, курьерские услуги в адрес ООО «Даймэкс», ООС «Фрейт Линк», за мебель, стулья, шкаф в адрес ООО «ТЦ Комус», ООО «ACT Групп», ООС «Савона», ООО «Практик», за спецодежду в адрес ООО «А4», ООО «ТЦ Комус», за оказание транспортных услуг в адрес ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ООО «Дальрефтранс», ООО «Карготрейдинг», ООО «Полярная экспедиция», ООО «С-Логистик», ООО «Термокон-Логистик», ООО «ТК Ре. Логисттика», за оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ФИО47, ООС «Автотехстрой», ООО «Двина», ООО «Транссиб-Логистика», ООО «ТК Ника-Транс», систематически налоговые и иные обязательные платежи по налогам, взносам, пеням.

Более того, из расчетного счета контрагента усматривается, что ООО «МегаПродТорг» был предоставлен банковский кредит в сумме 35 000 000 рублей под залог имущества. ООО «МегаПродТорг» были выплачены проценты за пользование данным кредитом в сумме 1 281 008 рублей. Платежи за регистрацию договора залога имущества произведены контрагентом 22.08.2014 на расчетный счет АКБ «БНКВ» (АО) в общей сумме 3 400 рублей.

ООО «Импульс» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 7,9 млн.руб.

Из расчетного счета ООО «Импульс» усматривается, что им были перечислены денежные средства на приобретение продуктов питания на сумму 96,4 млн.руб., в том числе, в адрес ООО «ТД Агростар», ООО «Люксор», молочной продукции на сумму 7 млн.руб. в адрес ОАО «Завод молочный Октябрьский».

Кроме того, с расчетного счета ООО «Импульс» производились платежи за электроэнергию в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт», за услуги связи и Интернета в адрес ОАО «Ростелеком», за доступ в Интернет в адрес ЗАО «Коламбия-Телеком», за услуги охраны в адрес ООО ЧОП «Сварог», по договору лизинга в адрес ООО «Лизинг-Трейд», за приобретение тары в адрес ООО «Интеграл-Сервис», ООО «Сигма Ком», ООО «Иркам», ООО «Картонажно-переплетная фабрика», платежи, связанные с несением хозяйственных расходов: за картриджи в адрес ВФ ООО «Агроальянс», за консультационные услуги в адрес ООО «Калина», за оказание услуг по формированию ключа подписи и сертификата ЭЦП в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка». Данная электронно-цифровая подпись оформляется для участия в торгах по государственным и коммерческим закупкам, за ремонтные работы в адрес ФИО48, за услуги стоянки в адрес ООО «Берег», выдача в подотчет денежных средств с расчетного счета организации на имя ФИО49, за оказание транспортных услуг в адрес ФИО50, ООО «Промтехснаб», за оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Химресурс», систематически налоговые и иные обязательные платежи.

Таким образом, данными документами подтверждается факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами заявителя: ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» и приобретение у них товара ООО «Новая линия». При этом, факт реальности поставки товара, а также факт его оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Суд первой инстанции исходил из того, что при фактической поставке товара, а также при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется выручка от реализации, как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ИнтерТорг» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: <...> и состояло на налоговом учете с 20.12.2013 до 26.10.2015. Деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, и его регистрация недействительной не признана.

В оспариваемом решении инспекция указала, что ООО «ИнтерТорг» в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, то есть систематически производились перечисления денежных средств в адрес ООО «Бухгалтер-Профессионал» с назначением платежа «За аренду офисного помещения». Непредставление ООО «Бухгалтер-Профессионал» документов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерТорг» достаточным и достоверным доказательством отсутствия факта арендных отношений не является.

Протоколы осмотра, на которые налоговый орган ссылается, как на доказательство отсутствия ООО «ИнтерТорг» по юридическому адресу, составлены 04.02.2015, 11.02.2015, 05.05.2015, то есть, после окончания взаимоотношений между истцом и контрагентом.

На момент взаимоотношений истца с указанным контрагентом (1-3 кварталы 2014 года) директором последнего в ЕГРЮЛ значился ФИО51, который в ходе проверки допрошен не был. У общества имелся расчетный счет в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Документы на поставку молочной продукции, выставленные контрагентом в адрес общества, подписаны ФИО51 При этом, Обществом в 2014 году в отношении директора представлялась справка 2-НДФЛ о получении дохода.

Заявляя о непричастности ФИО51 к деятельности контрагента, инспекция сослалась лишь на факт объявления его в федеральный розыск с 04.12.2015, то есть, после прекращения взаимоотношений с истцом, а также на показания его матери о том, что он ведет асоциальный образ жизни. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте, налоговым органом в материала дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что бывший директор ООО «Интерторг» ФИО51 находится в федеральном розыске, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения, поскольку ФИО51 находится в федеральном розыске с 04.12.2015 года, и не за совершение преступления, а как гражданин, утративший связь с родственниками с 01.03.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора спорной организаций, в проверяемый период не находилось в розыске, что не ставит под сомнение отношения к деятельности этой организаций.

ООО «РегионТорг» зарегистрировано 01.11.2011 по адресу: <...>, состояло на налоговом учете до 03.10.2014. Деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие ООО «РегионТорг» по юридическому адресу со ссылкой на протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО52 При этом, налоговым органом не приведены сведения обо всех собственниках помещений, расположенных по указанному адресу. Вместе с тем, в оспариваемом решении указывается на то, что ООО «РегионТорг» при регистрации предоставлено письмо, в соответствии с которым, ООО «ЮК «Альтернатива» гарантировало предоставить ООО «РегионТорг» в субаренду помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное обстоятельство инспекцией должным образом не исследовалось.

На момент взаимоотношений с заявителем (4 квартал 2012 — 1 квартал 2014 года) директором контрагента в ЕГРЮЛ значился ФИО53 (с 01.11.2011 по 10.03.2014), им же подписаны документы на поставку молочной продукции. Обществом в 2012-2013 годах в отношении директора представлялись справки 2-НДФЛ о получении дохода.

ФИО53 налоговым органом об обстоятельствах создания общества, взаимоотношений с ООО «Новая Линия», иными контрагентами не допрашивался в связи со смертью 24.12.2014.

ООО «РентИнвест» зарегистрировано 06.10.2010 по адресу: <...>, состоит на налоговом учете.

Заявляя об отсутствии контрагента по юридическому адресу, налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России № 31 по г. Москве, в котором содержится информация о том, что 23.01.2015, то есть после окончания взаимоотношений с истцом) установлено отсутствие ООО «РентИнвест» по юридическому адресу.

На момент взаимоотношений с ООО «Новая Линия» (1 квартал 2012 - 3 квартал 2013 года) должностным лицом контрагента в ЕГРЮЛ значилась ФИО54, ее фамилия указана и в первичных документах на поставку молочной продукции ООО «Новая Линия». В 2012 - 2014 годах обществом подавались справки 2-НДФЛ о выплате ФИО54 заработной платы.

Допрошенная в ходе проверки 09.09.2014 в качестве свидетеля ФИО54 пояснила, что подписывала документы на регистрацию организации, открывала расчетный счет ООО «РентИнвест», однако регистрацию организаций осуществляла по объявлению, увиденному в газете, являлась формальным руководителем.

Свидетель показала, что лиц, предложивших ей зарегистрировать на свое имя организацию, она не помнит, при этом, на вопрос про юридический адрес заявила, что адрес ей не известен, но при необходимости она может его уточнить.

В ходе допроса, проведенного 12.09.2014, ФИО55 дала иные показания, утверждала, что учредителем и руководителем не являлась, к регистрации ООО «РентИнвест» и к самой организации отношения не имеет, документы ООО «РентИнвест» не подписывала.

Таким образом, допрошенный налоговым органом свидетель дал противоречивые показания и противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены.

Однако, ООО «РентИнвест» на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителя контрагента о непричастности к деятельности общества ООО «РентИнвест», поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.

ООО «БизнесТорг» зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: <...> и состояло на налоговом учете с 07.03.2012 по настоящее время.

ООО «БизнесТорг» в ответ на требование ИФНС России № 34 по г. Москве представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Новая Линия».

На момент взаимоотношений с заявителем (3 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года) должностными лицами контрагента в ЕГРЮЛ значились: ФИО56 - с 07.03.2012 по 15.11.2013, ФИО57 - с 15.11.2013 по 19.05.2014, ФИО58 - с 19.05.2014 — 14.07.2015. Контрагентом был открыт расчетный счет в АО «Всероссийский банк развития регионов».

Все документы на поставку молочной продукции, выставленные ООО «БизнесТорг» в адрес Общества, со стороны ООО «БизнесТорг» подписаны ФИО56

В подтверждение наличия у него полномочий во всех проверяемых периодах Обществом налоговому органу и суду представлены копии соответствующих доверенностей, выданных уполномоченными лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

ФИО56, ФИО57, ФИО58, являвшиеся в разные периоды времени директорами ООО «БизнесТорг», не допрашивались в качестве свидетеля, сведений об их отказе от причастности к самой организации и ее деятельности налоговым органом не представлено.

ООО «МегаПродТорг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2013 по адресу <...> (с 18.06.2013 по 29.09.2015), <...> (с 30.09.2015 по настоящее время).

Налоговый орган в отношении данного контрагента указал на массовость юридического адреса, однако отсутствие контрагента по юридическому адресу Инспекцией не установлено.

Более того, в отношении данного контрагента в решении указано на то, что контрагентом систематически производились перечисления денежных средств в адрес ФИО34 и ФИО39 с назначением платежа «за аренду помещения».

Более того, ООО «МегаПродТорг», в ответ на требование ИФНС России № 13 по г. Москве представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Новая Линия».

На момент взаимоотношений с заявителем (3 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года) директором контрагента в ЕГРЮЛ значилась ФИО59, учредителем - ФИО60

ООО «МегаПродТорг» был открыт расчетный счет в АКБ «Банк на ФИО61 воротах» (АО). Документы на поставку молочной продукции, выставленные ООО «МегаПродТорг» в адрес общества, со стороны ООО «МегаПродТорг» подписаны ФИО59

ФИО59 и ФИО60 инспекцией допрошены не были.

В ходе встречной проверки из ИФНС России № 13 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «МегаПродТорг» получена информация о том, что ООО «МегаПродТорг» не относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах у ООО «МегаПродТорг» не выявлялись, ООО «МегаПродТорг» документально подтверждены взаимоотношения с Обществом путем представления документов в налоговый орган в ответ на требование.

Сопроводительное письмо ООО «МегаПродТорг» к документам, представленным в налоговый орган в подтверждение осуществления взаимоотношений между ООО «МегаПродТорг» и Обществом, подписано генеральным директором ООО «МегаПродТорг» ФИО59

ООО «Евромилк» зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете с 09.08.2011 по настоящее время.

Контрагент зарегистрирован по адресу: <...> - с 09.08.2011 по 26.02.2014, <...>- с 27.0.2014 по настоящее время.

Инспекция указывала на то, что адрес регистрации Общества является адресом массовой регистрации, при этом отсутствия контрагента по юридическому адресу не установлено.

Более того, инспекция в решении указывает, что контрагентом систематически производились перечисления денежных средств в адрес ФИО34 с назначением платежа «за аренду помещения».

На момент взаимоотношений с ООО «Новая линия» (4 квартал 2012 - 3 квартал 2013 года) директором контрагента в ЕГРЮЛ значился ФИО62 Документы на поставку молочной продукции, выставленные ООО «Евромилк» в адрес общества, со стороны ООО «Евромилк» подписаны указанным лицом. ФИО62 налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Также, судебная коллегия считает, что факт непредставления контрагентами ООО «Новая Линия» документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Заявляя о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, налоговый орган в ходе проверки не допросил руководителей ООО «БизнесТорг», ООО «МегаПродТорг» и ООО «ИнтерТорг» об обстоятельствах взаимоотношений с обществом. При этом, неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Также, судебная коллегия критически относится к показаниям должностного лица ООО «РентИнвест» относительно его непричастности к деятельности организации и не подписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем организации-контрагента.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «ИнтерТорг», ООО «Импульс», ООО «РегионТорг», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу № А12-68920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников