Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-473/2019 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (410506, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, территория промузел Зоринский, Промбаза ПКП «Камаз-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (412300, <...>), старший судебный пристав отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (412300, <...>), старший судебный пристав отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (412300, <...>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (412300, <...>)

третьи лица: отдел судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412300, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (412380, <...>)

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2018 года № 14;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника- Регион» (далее - ООО «Агротехника-Регион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО1, выразившиеся в не направлении копи постановления о возбуждении исполнительного производства № 55897/18/64005-ИП от 17.07.2018 г.

кредитору, не совершении в полном объеме всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, не исполнении требований исполнительного листа серия ФС №023658719, не вынесении постановления о розыске имущества ООО «Колос», не направлении копии постановления о розыске имущества ООО «Колос», не предоставлении информации;

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского paйoнoв Ефaнoвoй М.Ю., выразившиеся в не направлении копии постановления возбуждении исполнительного производства №55897/18/64005-ИП от 17.07.2018г. кредитору, не совершении в полном объеме всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, не исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 023658719, не вынесении постановления о розыске имущества ООО «Колос», не направлении копии постановления о розыске имущества ООО «Колос», не предоставлении информации;

- о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОС Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО2, выразившиеся ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО1, в не напрравлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 55897/18/64005-Р 17.07.2018г. кредитору, не совершении в полном объеме всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, не исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 023658719, не вынесении постановления о розыске имущества «Колос», не направлении копии постановления о розыске имущества ООО «Колос», не предоставлении информации;

- о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного при исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО1, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 55897/18/64005-ИП от 17.07.2018 г. кредитору, не совершении в полном объеме всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, не исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 023658719, не вынесении постановления о розыске имущества «Колос», не направлении копии постановления о розыске имущества ООО «Колос», не пpедставлении информации;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Балашовского, Романовско Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агротехника-Регион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старший судебный пристав отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, отдел судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Колос» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 по делу №А57-6679/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 72884,75 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 328,47 руб. за период с 06.03.2018 по 27.03.2018., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 на день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 72884,75 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 2929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 023658719 от 27.06.2018, который 12 июля 2018 года был направлен взыскателем в ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 от 17 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 55897/18/64005-ИП в отношении ООО «Колос».

При предъявлении исполнительного документа в заявлении было указано о розыске должника и его имуществе.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по розыску должника и имущества должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 19.07.2018 г., о чем представлен Список корреспонденции почтовой связи ССП с оттиском штемпеля Почты Россия – 19.07.2018 (л.д. 108-131 т. 1).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по розыску должника и имущества должника (л.д. 132 т. 1) было направлено в адрес взыскателя 19.07.2018, в подтверждение представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью с оттиском штемпеля Почты Россия – 19.07.2018.

17.07.2018 названное исполнительное производство было присоединено к сводному производству в отношении должника ООО «Колос», в котором находились исполнительные производства в пользу налоговых органов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены действия для установления имущественного положения должника, по результатам которых было установлено, что имущества принадлежащего должнику не имеется; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; произведены выходы по месту осуществления хозяйственной деятельности и регистрации должника.

Заявлением от 08.10.2018 № 105 ООО «Агротехника Регион» обратилась к старшему судебному приставу РОСП о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущества, сообщении причин, препятствующих исполнению решения суда.

Постановлением от 25.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщено о ходе совершения исполнительных действий, в розыске отказано (л.д.152 т.2).

Названное постановление от 25.10.2018 было направлено в адрес взыскателя согласно Списку почтовой корреспонденции от 25.10.2018 с оттиском штемпеля почта России (л.д. 154-155 т.1) .

19.11.2018 взыскатель вновь обратился в ССП с заявлением о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на имущества, сообщении причин, препятствующих исполнению решения суда.

Постановлением от 07.12.2018 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство, постановление направлено в адрес взыскателя 07.12.2018.

Заявитель полагает, что всех мер для исполнения исполнительного документа не принято, розыск не объявлен, постановления в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворение требований.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ФС № 023658719 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55897/18/64005-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам с учетом порядка исчисления сроков не позднее 18.07.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2018 была направлена посредством почтовой связи в адрес должника, 25.10.2018 – в адрес взыскателя. Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Агротехника-Регион» 07.12.2018.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов 12.07.2018, и был получен 16.07.2018.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом пробега почты взыскателю уже после 25.07.2018 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось только 14.01.2019.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Однако, ссылка заявителя на применение положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении вопроса о представлении информации о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства является ошибочной.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве» Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления ООО «Агротехника-Регион» о ходе исполнительного производства необходимо применить нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором установлено, что при исчислении срока рассмотрения и направления должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу следует руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, согласно которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, полученные 11.10.2018 и 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем обращения общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должны были быть рассмотрены в тридцатидневный срок, то есть соответственно до 11.11.2018 и 22.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения общества, в которых содержится информация о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, подготовлены и направлены обществу 25.10.2018 и 07.12.2018 соответственно.

Таким образом, ответы на обращения ООО «Агротехника-Регион» подготовлены в установленный тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем своевременно подготовлены ответы на заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.10.2018 и 22.11.2018, суд первой обоснованно отказал в признании незаконным бездействия ОСП Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие ожидаемого результата таких действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судебных приставом-исполнителем неправомерно не объявлен розыск должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В указанной правовой норме указаны случаи обязательного производства розыска должника и его имущества (к которым рассматриваемые требования исполнительного листа не подпадают), а также содержится право судебного пристава-исполнителя объявить розыск (часть 5 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Те обстоятельства, на которые ссылается взыскатель как основание для обязательного производства розыска должника и его имущества (исполнительный документ содержит требование имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей) - являются основаниями для объявления розыска и относятся к диспозитивной норме права, а не императивной.

Названным правом судебный пристав в период возбуждения исполнительного производства, а также обращения взыскателя с ходатайствами не воспользовался, но указанные ходатайства были рассмотрены и постановления по ним вынесены с обоснованием позиции судебного пристава (которая на тот момент являлась обоснованной и целесообразной), копии постановлений направлены в адрес взыскателя, которые не были им обжалованы.

Судом установлено, что в настоящее время существует сводное исполнительное производство в отношении должника, в том числе и в бюджетную систему Российской Федерации, сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, при наличии достаточных к тому оснований судебный пристав-исполнитель вправе осуществить в последующем такой розыск должника и его имущества с учетом положений ст.65 Закона об исполнительном производстве, соблюдая баланс всех взыскателей данного исполнительного производства.

Суд также полагает, что меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа взыскателя были совершены судебными приставами-исполнителями при контроле со стороны старшего судебного пристава-исполнителя соответствующие целям и задачам Закона об исполнительном производстве, полно и в пределах компетенции судебных приставов: произведены запросы и получены ответы в кредитные организации о наличии расчетных счетов и остатков денежных средств должника, произведены выходы на место осуществления деятельности должника и его имущества, наличие имущества проверялось в компетентных органах регистрации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко