Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-10343/2021,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893), г. Вольск,

третьи лица: Управление Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - представителя Комарова А.Н. по доверенности от 20.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - Шершнева С.А. по доверенности от 10.01.2022, Соколова Д. В. по доверенности от 25.04.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97926635 руб. 76 коп.

[A1] Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-10343/2021 с ООО «Автотрасса» в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взыскано неосновательное обогащение в размере 15490379 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автотрасса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100452 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-10343/2021 с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Автотрасса» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50508 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Автотрасса» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме, на согласованную сторонами стоимость государственного контракта; судом не установлено, экспертизой не выявлено и истцом не предоставлено доказательств того в результате невыполнения каких именно работ, в каких объемах и стоимости подрядчик получил неосновательное обогащение; проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, в связи с чем акт УФК по Саратовской области, на который ссылается истец, не может служить доказательством завышения стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта (пункты 3.3. контракта) на условиях заказчика; подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом; фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с некачественной проверкой коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам; поскольку сторонами согласована твердая цена договора, доводы истца противоречат положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; отсутствие ссылок в расчете цены контракта на применение расчетного коэффициента 1,05920135 является недостатками работы заказчика, поскольку он сам производил данный расчет; законодательством не установлено право требования от победителя аукциона расчета коэффициента снижения НМЦК к цене контракта, предложенной победителем.

ООО «Автотрасса» представило дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на изменение объемов работ с применением используемых коэффициентов.

ООО «Автотрасса» представило суду дополнение к апелляционной жалобе, указав на обращение в следственные органы с запросом о выдаче ему копии заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 № 00148, в удовлетворении которого ему было отказано, что нарушило его права.

Впоследствии по ходатайству ООО «Автотрасса» заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 № 00148 из материалов уголовного приобщено судом к материалам дела.

[A2] ООО «Автотрасса» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель УФК Саратовской области возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав на отсутствие мотивов для ее проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу

№ А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд, установив, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, отказал в удовлетворения ходатайства ООО «Автотрасса» о назначении дополнительной судебной экспертизы, поданного им при рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представителями ООО «Автотрасса» в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 10 июня 2016 года № 92-Пр «О заключении долгосрочного государственного контракта на 2016-2018 годы» Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (заказчик) был заключен с ООО «Автотрасса» (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по строительству Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства от 24 октября 2016 года № 0160200006816000023.2016-300690.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 24 января 2017 года № 11- Пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Саратовской области от 20 апреля 2016 года № 56-Пр» функции заказчика по строительству Северного

[A3] автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г. Саратов) возложены на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства в соответствии с проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 3463727348,25 рублей, в том числе: 2016 год - 532612327 руб.; 2017 год - 1888356302 руб. и 2018 год - 1042758719,25 руб.

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года.

В рамках исполнения контрактных обязательств сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения (в части изменения планируемых объемов работ, порядка финансирования, изменения сроков выполнения работ).

Дополнительное оглашение от 30.12.2016 о внесении изменений в пункте 3.1 контракта: цена контракта составляет 3463727348,25 рублей, в том числе НДС 528365188,72 рублей, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 1744956025,19 руб.; 2018 год - 1042758719,25 руб. К дополнительному соглашению имеется приложение № 1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное оглашение от 27.01.2017 о замене государственного заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и внесение изменений в пункте 3.1 контракта: цена контракта составляет 3463727348,25 рублей, в том числе НДС 528365188,72 рублей, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 0 руб.; 2018 год - 2787714744,44 руб. К дополнительному соглашению имеется приложение № 1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное оглашение от 05.07.2017 о внесении изменений в пункт 3.1: цена контракта составляет 3414098548,25 рублей, в том числе НДС 520794693,80 рубля, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 0 руб.; 2018 год - 2738085944,44 руб.

К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение № 1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты); приложение № 2 (расчет цены контракта);

приложение № 5 (ведомость объемов работ).

Дополнительное оглашение от 07.08.2017 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта: цена контракта составляет 3103685200 рублей, в том числе НДС 473443505,08 рублей, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 139055620 руб.; 2018 год2288616976,19 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение № 1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты); приложение № 2 (расчет цены контракта).

Дополнительное оглашение от 19.10.2017 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта: цена контракта составляет 3072214381 рубль, в том числе НДС 468642871,68 рубль, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 849351530 руб.; 2018 год1546850247,19 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение № 1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

[A4] приложение № 2 (расчет цены контракта).

Дополнительное оглашение от 21.12.2017 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта: цена контракта составляет 3070563318,58 рублей, в том числе НДС 468391014,70 рублей, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 886041806 руб.; 2018 год - 1508508908,77 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

Дополнительное оглашение от 28.09.2018 о внесении изменений в пункт 5.1 контракта: срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года. К дополнительному соглашению имеется приложение № 1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное соглашение от 24.12.2018 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта: цена контракта составляет 3008013569,88 рублей, в том числе НДС 458849527,77 рублей, в том числе: 2016 год - 676012603,81 руб.; 2017 год - 886041806 руб.; 2018 год - 1445959160,07 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение № 3 (ведомость объемов работ).

Работы на объекте были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 194576578 руб.; № 2 от 01.02.2017 на сумму 18664610,07 руб.; № 3 от 27.02.2017 на сумму 58921352 руб.; № 4 от 05.05.2017 на сумму 177258731 руб.; № 5 от 08.08.2017 на сумму 156595934 руб.; № 6 от 29.08.2017 на сумму 41069521,81 руб.; № 7 от 17.11.2017 на сумму 336274988,82 руб.; № 8 (без даты) на сумму 104 615 370,26 руб.; № 9 от 29.01.2018 на сумму 47354467 руб.; № 10 от 07.03.3018 на сумму 137557168 руб.; № 11 от 27.04.2018 на сумму 105292793 руб.; № 12 от 25.05.2018 на сумму 15891398,92 руб.; № 13 от 31.05.2018 на сумму 59660866 руб.; № 14 от 27.06.2018 на сумму 107930936 руб.; № 15 от 30.07.2018 на сумму 257255636 руб.; № 16 от 31.08.2018 на сумму 27972862 руб.; № 18 от 27.09.2018 на сумму 1363820 руб. и № 19 от 20.12.2018 на сумму 747775040,07 руб.

Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на результаты проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области) использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Содействие развитию автомобильных дорог регионального и межмуниципального и местного значения», в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту в общей сумме 97926635,76 руб. в результате применения не предусмотренного дополнительными соглашениями к контракту и необоснованного индекса перевода в текущие цены (1,05920135).

На основании акта проверки от 18.12.2020 истец направил 05.08.2021 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15490379 руб. 32 коп., руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей завышение стоимости по актам выполненных работ с № 1 по №№ 16, 18,19 с применением в расчетах индекса-дефлятора 1,05920135.

[A5] Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий государственного контракта на выполнение работ по строительству Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства от 24 октября 2016 года № 0160200006816000023.2016-300690 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является разновидностью договора подряда, правоотношения сторон которого регулируются общими нормами Гражданского

[A6] кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Предметом спора между сторонами явилось завышение стоимости работ или материалов с применением неверных индексов-дефляторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертам Семенову Кириллу Александровичу и Гильгун Маргарите Матусовне.

В заключении от 16.03.2022 № 2776/6-3 экспертами сделаны следующие выводы.

[A7] Исходя из произведенных расчетов, экспертами установлены суммы завышения и занижения, отраженные в актах выполненных работ с № 1 по №№ 16, 18, 19, и представлены в исследовательской части по второму вопросу данного заключения. Суммы завышения (занижения) отражены в таблице № 2.

В результате произведенных расчетов сумма завышения стоимости по актам выполненных работ с № 1 по №№ 16, 18, 19, составляет 15490379,32 рубля, в том числе НДС 18 %.

Факторы, способствовавшие завышению (занижению) стоимости, отражены в расчетах исследовательской части по второму вопросу данного заключения.

Все вышеперечисленные индексы-дефляторы включены в расчет цены контракта (приложение № 2) государственного контракта от 24 октября 2016 года № 016020000681000023 и в расчет цены, контракта (приложения) к дополнительным соглашениям от 07.08.2017, 19.10.2017, 21.12.2017, 05.07.2017, согласованы и утверждены между государственным заказчиком - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и подрядчиком - ООО «Автотрассса».

Согласно действующему законодательству индекс - 1,05920135, примененный в актах о приемке выполненных работ №№ 9-13 и №№ 14, 16, 18, 19 - не является индексом-дефлятором.

Таким образом, экспертами установлено, что примененный в расчетах индекс- дефлятор - 1,05920135 не утвержден в дополнительном соглашении от 21.12.2017, завышение стоимости по актам выполненных работ с № 1 по №№ 16, 18, 19 составило 15490379 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против результатов судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела рецензию Кочеткова А.В. на заключение судебной экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

[A8] В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Выводы, изложенные в заключении от 16.03.2022 № 2776/6-3, а также выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 № 00148, запрошенного из органов следствия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком.

[A9] Работы по государственному контракту от 24 октября 2016 года № 016020000681000023 выполнены в полном объеме, приняты без оговорок по качеству и оплачены в соответствии с условиями заключенного контракта и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела на основании конкурсных процедур между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, стоимость которого составила 3 463 727 348,25 руб., при этом был применен коэффициент понижения цены – 0,850869597. Кроме того, при расчёте цены в государственном контракте и дополнительном соглашении от 05.07.2017 были применены индекс-дефляторы на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, соответственно: 1,033; 1,108; 1,07; 1,058; 1,055. В проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость строительства объекта определена в двух уровнях цен – базисный 2001 года и 4 квартала 2013 года (индекс 8,86 для строительства дорог и 6,88 для путепроводов).

Индексы рассчитаны ГАУ «Саратовский РЦЭС» с использованием утвержденных ресурсно-технологических моделей. Индексы опубликованы в «Сборнике индексов пересчета сметной стоимости СМР по федеральным округам в разрезе субъектов РФ. Приволжский федеральный округ, на 3 квартал 2013 года», разработанном ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» и утверждены приказом комитета дорожного хозяйства Саратовской области от 26.1 1.2013 № 233.

Расчет начальной максимальной цены контракта произведен на основании сводного сметного расчета с применением прогнозных индексов-дефляторов рекомендованных Письмом Минэкономразвития России от 15.10.2015 № 29474-АВ/ДОЗи.

[A10] Дополнительными соглашениями от 05.07.2017 и от 24.12.2018 стороны исключили часть работ подлежащих выполнению на общую сумму 74 743 006 руб.

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что в последующем в связи с уменьшением лимита финансирования заказчик и подрядчик договорились об уменьшении твердой цены контракта. В целях обоснования уменьшения твердой цены контракта между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений с новым расчетом цены контракта, а именно были изменены: индекс- дефляторы, которые составили на 2014 год - 1, 049; на 2015 год - 1,143; на 2016 год - 1,06; на 2017 год - 1,05;на 2018 год - 1,045.

Также был произведен пересчет стоимости строительства в цены 2013 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительства - 5,67 (как для строительства дорог, так и путепроводов), применены коэффициенты понижения цены, сначала 0,9990314369, а в последующем 1,073312691.

После завершения работ на объекте, цена контракта по соглашению сторон была снижена на 62 549,74869 тыс. рублей. Для достижения указанной суммы при пересчете из цен 2016 года был применён расчетный коэффициент 1,073312691.

Стороны пояснили, что оба коэффициента носят технический характер и были использованы для того, чтобы в конечном итоге обосновать цену контракта

Таким образом, подрядчик ранее согласившийся выполнить определённый объем работ по цене 3 414 098 548,25 руб. (с учетом исключенного объема), выполнил указанный объем работы по цене 3 008 013 569,88 руб.

Факт выполнения всего объема работ, а также их качество по контракту, не оспаривается заказчиком. Оплата произведена полностью.

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе позволяют изменять твердую цену контракта, в том числе в сторону ее уменьшения и стороны пришли такому соглашению. Вместе с тем, законодательно не предусмотрена возможность изменения индекс-дефляторов, коэффициента понижения цены, предложенной подрядчиком, и индексов перерасчета цен, утверждённых проектно-сметной документацией. Поскольку именно на основании указанных индексов и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (в объеме согласованном в контракте) не может быть ниже твердой цены контракта 3 008 013 569,88 руб., согласованной в дополнительном соглашении от 24.12.2018 и в данном случае многократное изменение индекс-дефляторов, коэффициента понижения цены и индексов перерасчета цен, примененных именно для получения цены 3 008 013 569,88 руб., не влекут изменения твердой цены контракта, поскольку само такое изменение противоречит Закону о контрактной системе.

Так как судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт ответчиком исполнен полностью и при этом по цене на 380 970772,37 руб. меньше той, которая была согласована при заключении контракта, на стороне подрядчика не может возникнуть неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска заказчика не имелось.

[A11] Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что факт необоснованного обогащения ответчиком за счет средств истца не доказан.

На основании изложенного в удовлетворении иска апелляционному суду следует отказать.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Автотрасса» перечислило на депозит суда 666000 рублей, что подтверждается платежным поручением платежными поручениями от 18.07.2022 № 5707, от 09.08.2022 № 6466.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Автотрасса» о назначении судебной экспертизы судом было отказано, оплаченные платежным поручением от 18.07.2022 № 5707, от 09.08.2022 № 6466 денежные средства в сумме 666000 руб. подлежат возврату с депозита суда.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-10343/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» денежные средства в сумме 666000 руб., перечисленные платежными поручениями от 18.07.2022 № 5707, от 09.08.2022 № 6466 за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

[A12] Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 6:54:23

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 6:53:43

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна