Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» - Ревзиной С.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш» - САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Размер вознаграждения конкурсному управляющему АО «Нефтемаш» - САПКОН Борисову В.Д. установлен в размере фиксированной суммы 30 000,00 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 21.03.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 20.06.2022 на 11 часов 05 минут, указанным определением Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено направить не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желания быть утвержденным в деле о банкротстве, в соответствии с требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями от 31.12.2008 (с учетом дополнительного требования к кандидату - наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме № 2), способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬМАШИНВЕСТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 в части установления дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего – наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме № 2.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду отзыва 14.10.2019 лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, осуществляющих государственную тайну аннулирована контролирующим органом, установление судом дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника в виде допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №2 является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представителем ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в судебном заседании заявлено ходатайство о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении судебного разбирательства.

Между тем, обжалуемым определением суда первой инстанции, установлено предоставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры управляющего имеющего наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме № 2.

Следовательно, в данной части определение может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, оснований для прекращения производстве по апелляционной жалобе по данному основанию не имеется.

Представителем ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в судебном заседании также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ», поскольку ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ» не является лицом, участвующим в деле, он не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ» по данному основанию также не находит.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В настоящее время судебная практика исходит из того, что правами лица участвующего в деле о банкротстве в любом случае является контролирующее должника лицо, мажоритарный собственник имущества должника, лицо являющееся потенциальным ответчиком по вопросу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное лицо наделено процессуальными правами на обжалование всех судебных актов влияющих на формирование конкурсной массы должника. Основным лицом в деле о банкротстве отвечающим за формирование и распределение конкурсной массы должника в конкурсном производстве, безусловно является конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами вступившими в законную силу, апелляционная жалоба подана мажоритарным акционером должника - ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ».

Поскольку ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ» является мажоритарным акционером должника, что не оспаривается сторонами, оно как иное заинтересованное лицо, вправе обжаловать судебные акты по делу, включая настоящий обособленный спор.

В данном случае, собственник имущества заинтересован, чтобы конкурсная масса была сформирована как можно больше полно, и как можно больше требований иных кредиторов было погашено, чтобы собственнику имущества после завершения расчетов с кредиторами осталось иное имущество должника, на которое он вправе рассчитывать.

Поскольку все правовые решения в отношении должника принимает конкурсный управляющий должника, соответственно правовая активность и процессуальная независимость конкурсного управляющего, безусловно, имеют значение для мажоритарного акционера должника.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П мажоритарный акционер обладает, в том числе, правом на апелляционное обжалование судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Размер вознаграждения конкурсному управляющему АО «Нефтемаш» - САПКОН Борисову В.Д. установлен в размере фиксированной суммы 30 000,00 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 21.03.2022.

19.05.2022 судом первой инстанции, во исполнение указанного постановления апелляционного суда, методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При назначении судебного заседания, суд первой инстанции определил Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, руководствуясь статьями 39, 45 Закона о банкротстве, направить не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желания быть утвержденным в деле о банкротстве, в соответствии с требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями от 31.12.2008 года (с учетом дополнительного требования к кандидату - наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме № 2), способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что ввиду отзыва 14.10.2019 лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, осуществляющих государственную тайну аннулирована контролирующим органом, установление требования в виде допуска является нарушением норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим должника со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за 3 года до банкротства, так и на общие нормы гражданского законодательства, в пределах 10 лет.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, придется анализировать документы должника и в предшествующий отзыву лицензии (14.10.2019) период, имеющие соответствующий гриф секретности.

Учитывая изложенное, дополнительное требование к кандидату - наличие действующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по форме № 2, является обоснованным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-27583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова