Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу №А12-8990/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к директору ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу №А12-8990/2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Волгоградского Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу №А12-8990/2021 отменить, в удовлетворении заявленных Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области требований о привлечении директора ООО «Нефтемашремонт» ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, – отказать, либо применить к данным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 указал, что отзыв они не получали, однако не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение сторон, определил: приобщить представленный отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 по делу №А12-8990/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 20.02.2020 №34592001629427700003 руководитель ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашремонт» (далее – ООО «Нефтемашремонт», должник), ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2007, по адресу: 400121, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором ООО «Нефтемашремонт» с 24.11.2015 является ФИО1.

Налоговым органом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Нефтемашремонт», повторно не исполнил установленную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нефтемашремонт» несостоятельным (банкротом).

Согласно справке о состоянии расчетов на 25.03.2021 общая сумма задолженности ООО «Нефтемашремонт» по обязательным платежам составляет 15 020 064,56 руб., в том числе по основному долгу – 11 687 868,75 руб., а также задолженность по пени – 2 328 820,81 руб., по штрафу – 1 003 375 руб.

Установлено, что в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО «Нефтемашремонт» имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб. в результате неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей:

- 459 944,51 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017;

- 1 984 074,36 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности налоговым органом в адрес ООО «Нефтемашремонт» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.02.2020 №21264 на сумму 2 470 850,77 руб., из которой 2 444 018,87 руб. – основной долг, 26 831,90 руб. – пени, со сроком уплаты до 20.02.2020.

Должником в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 24.03.2020 №4024.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Нефтемашремонт» в банках и неисполнением указанных мер, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 22.09.2020 №2336 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также постановление от 22.09.2020 №2316 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Тракторозаводским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство от 02.10.2020 №92567/20/34042-ИП.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

До настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов в размере 2 444 018,87 руб. по требованию от 05.02.2020 №21264 ООО «Нефтемашремонт» не погашена.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа от 05.02.2020 №21264 налоговым органом предложено ООО «Нефтемашремонт» уплатить 2 470 850,77 руб., в том числе страховые взносы – 2 444 018,87 руб. в срок до 20.02.2020.

В течение 3 месяцев с момента окончания установленного законодательством срока ООО «Нефтемашремонт» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, на 22.05.2020 оплата указанной задолженности просрочена ООО «Нефтемашремонт» более чем на 3 месяца.

Таким образом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с 22.05.2020 по 22.06.2020.

С соответствующим заявлением руководитель ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 не обратился, не исполнив обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, налоговым органом составлен протокол от 25.03.2021 №34522106900018300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношении директора ООО «Нефтемашремонт» ФИО1

На основании статьи 28.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является руководитель должника.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Нефтемашремонт» с 24.11.2015 является ФИО1.

Материалами дела установлено, что сумма обязательств ООО «Нефтемашремонт» составила более 300 000 руб., задолженность является просроченной более трех месяцев.

С заявлением о признании ООО «Нефтемашремонт» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 как руководитель ООО «Нефтемашремонт» ранее привлекался к административной ответственности в связи с совершением аналогичного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ явилось необращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемашремонт» в связи наличием просроченной задолженности, предъявленной в требованиях об уплате налога от 17.05.2019 №24312, от 15.08.2019 №42035 на общую сумму 4 819 237,64 руб.

Постановление Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №34592001629427700003 от 20.02.2020 обжаловано не было, вступило в законную силу 07.03.2020. Штраф оплачен 12.02.2021.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 года №34522106900018300002, инспекцией установлено, что обстоятельством, с возникновением которого у ФИО1 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Нефтемашремонт», имеющие место после 22.05.2020 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам инспекцией отнесена просроченная свыше трёх месяцев задолженность, которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате:

После истечения срока уплаты по требованиям на основании ст. 46 НК РФ вынесены и направлены налогоплательщику решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с ст. 47 НК РФ вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В результате примененных мер принудительного взыскания, задолженность обществом не погашена.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2020 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 22.05.2020 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 05.02.2020 №21264) у ФИО1 возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Нефтемашремонт» несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением в установленный срок (не позднее 22.06.2020) в арбитражный суд не обратился.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии повторности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит з следующего.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 20.02.2020 №34592001629427700003 директор ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.03.2020.

Согласно представленным сведениям налогового органа административный штраф в размере 5000 руб. по вышеуказанному постановлению оплачен 12.02.2021.

По состоянию на 20.02.2020 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев свыше 300000 руб. и начиная с 22.05.2020 (по истечении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием от 05.02.2020 №21264) у ФИО1 возникла повторная обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Нефтемашремонт» несостоятельным (банкротом). Однако с соответствующим заявлением в установленный срок (не позднее 22.06.2020) в арбитражный суд не обратился.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, событие которого установлено судом первой инстанции, совершено в период после вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое ФИО1 правонарушение не является длящимся и, исходя из вменяемых в вину обстоятельств, считается оконченным 22.06.2020.

Довод апеллянта о том, что инспекция уже дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефтемашремонт" несостоятельным (банкротом), что исключает его обязанность по подаче заявления отклоняется судом второй инстанции.

Действительно, определением от 07.07.2020 производство по делу №А12-3855/2020 по заявлению инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено и определением от 10.06.2021 производство по делу №А12-9208/2021 по заявлению инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имущество у должника отсутствует, и у заявителя и иных кредиторов нет возможности финансировать процедуру банкротства общества.

Обязанность по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 2 указанного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

В связи с чем, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд лежит на руководителе, вместе с тем, она не исполнена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Нефтемашремонт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, поскольку общество является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 действующего законодательства о банкротстве.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено привлекаемому лицу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу №А12-8990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко