Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***> г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 г. по делу №А06-969/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об отмене решения от 30.01.2012г. №08-Р3-04-12 и протокола открытого аукциона в электронной форме №0325300041011000007, возобновлении процедуры размещения заказа; отмене проведения электронного аукциона № 032500041012000001,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО1 доверенность №23 от 27.03.2012г.,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Смена», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 30.01.2012г. № 08-РЗ-04-12 и об отмене протокола администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» (далее – администрация) открытого аукциона в электронной форме № 0325300041011000007, возобновлении процедуры размещения заказа; отмене проведения электронного аукциона №032500041012000001, с учетом изменений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012г. решение антимонопольного органа № 08-РЗ-04-12 от 30.01.2012 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов признано незаконным.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.01.2012г. «Водоотведение <...> этажных жилых домов по ул. Геологическая в с. Солянка Наримановского района Астраханской области, размещенного 22.12.2011г. муниципальным заказчиком – администрацией, признан недействительным.

В остальной части заявления обществу отказано.

С антимонопольного органа в пользу ООО «Смена» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела 17.07.2012г. объявлялся перерыв до 24.07.2012г. до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Российской Федерации и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» администрация (Заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме «Водоотведение микрорайона 2-3х этажных жилых домов по ул. Геологическая в с. Солянка Наримановского района Астраханской области».

Также на сайте размещен Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Регламент).

На участие в аукционе подано 14 заявок. Оператор электронной площадки направил заказчику первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2012г. аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе 8 участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе по основанию: «в ведомости материалов (ресурсов) отсутствуют конкретные показатели размеров досок», в том числе ООО «Смена».

Согласно Технической части аукционной документации заказчиком определены следующие показатели: доски необрезные хвойных парод длиной 4 м, все ширины, толщиной 44 мм, IV сорта (п.25 «Напорные сети»); брусья необрезные хвойных пород длиной 4 м, все ширины, толщиной 100 мм, IV сорта (п.3 Благоустройство. Проезды) и т.д.

Участниками, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, представлены те конкретные показатели товара (доски, брусья), которые были установлены заказчиком в технической части аукционной документации.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки действий аукционной комиссии заказчика по заявлению ООО «Рассвет- С».

ООО «Рассвет-С», ООО ПКФ «Экорд», ООО «Смена», считая незаконными действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе по основанию: «в ведомости материалов (ресурсов) отсутствуют конкретные показатели размеров досок», обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении заказчиком части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) и ограничении возможности на участие обществ в аукционе.

Антимонопольный орган принял три решения № 03-РЗ-04-12 (по жалобе ООО «Рассвет-С»), №07-РЗ-04-12 (по жалобе ООО ПКФ «Экорд»), № 08-РЗ-04-12 (по жалобе ООО «Смена»), придя к выводу о необоснованности жалоб на действия аукционной комиссии заказчика отказавшей в допуске на участие в аукционе на основании результатов рассмотрения первых заявок на участие в аукционе.

ООО «Смена» не согласилось с решением антимонопольного органа от 30.01.2012г. № 08-РЗ-04-12, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что в решении отсутствуют соответствующие выводы и результаты исследования доказательств, признавая недействительным протокол от 13.01.2012г., исходил из того, что аукционной комиссией допущены нарушения требований Федерального закона №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, существует три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Статьей 41.8 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции Закона от 27.07.2010 г. N 240-ФЗ) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать определенные сведения в зависимости от вида электронного аукциона: при размещении заказа на поставку товара; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Таким образом в данном случае при размещении указанного муниципального заказа предметом являлось выполнение работ, а также поставка товара для таких работ.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

С учетом вышеизложенного требования заказчика, изложенные в требованиях к содержанию и составу заявки, соответствуют вышеуказанной норме закона.

ООО «Смена» согласилось с аукционной документацией и с конкретными показателями товаров, указанных заказчиком в аукционной документации, предоставив соответствующее письмо.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что содержание первой части заявки организации, которая не содержит указание на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит указанным положениям, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар по следующим основаниям.

Техническая часть аукционной документации «Водоотведение <...> этажных жилых домов по ул. Геологическая в с. Солянка Наримановского района Астраханской области содержала указание на товарный знак товара который будет использоваться при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом - насосный агрегат AmarexKRTK40-250/52 UG-S(или эквивалент), а также технические характеристики товаров (строительного материала).

Согласно подпункту 10.8 Регламента при формировании участником размещения своей карточки на участие в электронном аукционе данный участник заполняет (отмечает) определенные поля и разделы данной карточки.

ООО «Смена» при формировании в соответствии с подпунктом 10.8. Регламента, в первой части своей аукционной заявки дало согласие поставить товар российского происхождения.

Таким образом ООО «Смена» сообщило, что при выполнении работ «Водоотведение <...> этажных жилых домов по ул. Геологическая в с.Солянка Наримановского района Астраханской области» намерен использовать товар российского происхождения.

Однако при описании характеристик товара, который ООО «Смена» будет использовать при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, данный участник размещения заказа указал, что им будет установлен насосный агрегат марки AmarexKRTK 40-250/52 UG-S (или эквивалент).

Таким образом ООО «Смена» представил некорректные характеристики агрегата, допускающие двойственное толкование сведений о предлагаемом товаре, а именно не указал конкретных качественных характеристик товара, наименование товара – его товарный знак, которое оно намерено использовать при выполнении работ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в первой части аукционной заявки ООО «Смена», не была в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ конкретизирована, аукционная комиссия муниципального заказчика – администрация муниципального образования «Солянский сельсовет» правомерно приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе, антимонопольный орган решением правомерно признал отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе обоснованным.

Таким образом суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что участник размещения заказа обязан в первой части аукционной заявки указать как конкретные показатели товара, так и конкретный товарный знак товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае если предлагаемый участником аукциона для использования товар имеет товарный знак, а организация не указала в первой части заявки на него, у аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого для использования товара.

Данный вывод суда первой инстанции не имеет отношения к данным спорным правоотношениям, в связи с тем, что согласно частью 7 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Таким образом на аукционную комиссию заказчика не возлагается обязанность проведения проверки наличия или отсутствия у участника товара, предлагаемого им в аукционной заявке.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение по следующим основаниям.

Главой 7 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с части 3 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ органы, указанные в части 1 статьи 60 настоящего закона, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с части 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ проверка (плановая и (или) внеплановая осуществляется единожды в отношении одного размещенного заказа, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012г. в антимонопольный орган от участника размещения заказа ООО «Рассвет-С» поступила жалоба на действия аукционной комиссии администрации при проведении открытого аукциона.

Жалоба ООО «Рассвет» рассмотрена 26.01.2012г. Комиссия антимонопольного органа проверила действия администрации и ее комиссии в полном объеме (т.е не только в объеме поступившей жалобы) и установила, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе указанным участникам размещения заказа, о чем указано в решении от 26.01.2012г. №030Р3-04-12.

25.01.2012г. от ООО ПКФ «Экорд» в антимонопольный орган поступила жалоба на действия той же аукционной комиссии администрации при проведении того же открытого аукциона.

30.01.2012г. от ООО «Смена» поступила в антимонопольный орган жалоба также на действия аукционной комиссии администрации при проведении того же открытого аукциона, то есть жалоба подана после того, как антимонопольным органом проведена внеплановая проверка открытого аукциона и было принято соответствующее решение.

30.01.2012г. комиссия антимонопольного органа рассмотрела жалобу общества, но не проводила повторно внеплановую проверку, а лишь в своем решении от 30.01.2012г. сослалась на результаты внеплановой проверки, ранее указанные в решении по жалобе ООО «Рассвет».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, было не мотивированным.

Согласно ч.3.33 Административного регламента решение комиссии должно состоять из вводной, описательной и резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа содержало как вводную, так и описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Вводная часть решения содержит информацию о наименовании органа, принявшего решение, состав комиссии, номер дела, дату, место принятия решения, предмет рассмотрения дела, наименование сторон, участвующих в деле, Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей сторон.

В описательной части решения содержится информация о заявленных ООО «Смена» требованиях, возражения членов комиссии администрации.

В мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии, имеется ссылка на решение от 26.01.2012г. №03-Р3-04-12.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Рассвет» было установлено, что отклонение участников размещения заказа от участия в аукционе, в том числе ООО «Смена» по основанию «в ведомости материалов (ресурсов) отсутствуют конкретные показатели размеров досок» незаконно, так как участники представили те конкретные показатели досок, которые были установлены администрацией в техническом задании аукционной комиссии.

При проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что первый части аукционных заявок участников не соответствовали требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и аукционной документации по иным основаниям, в связи с чем комиссия антимонопольного органа в своем решении указала - «аукционная комиссия Заказчика фактически правомерно отказала участникам размещения заказа под №№2074878, 2075269, 2078219, 2078319, 2078396, 2078424, 2078451, 2078587, 2078702 (в том числе ООО «Смена»).

Суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам аукциона на указанный вид работ, являвшийся предметом открытого аукциона код 0325300041011000007, муниципальный контракт не подписан и ссылается на пункт 7 статьи 41.1 Федерального закона №94-ФЗ.

Однако указанная норма права применяется в случае, если на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна аукционная заявка участника размещения заказа. В данном случае подано 14 аукционных заявок, поэтому указанная норма не может быть применена.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года по делу №А06-969/2012 отменить в части.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смена» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30 января 2012 года по делу №08-Р3-04-12 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части отсутствия в заявке общества с ограниченной ответственностью «Смена» конкретного товарного знака отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова