Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гамма телеком» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН <***> ИНН <***> (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2012 года по делу №А06-1775/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Государственной бюджетной общеобразовательной школы-интернат Астраханской области «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов – Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» ОГРН <***> ИНН <***> (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН <***> ИНН <***> (г.Астрахань)

о признании в части недействительным решения по делу № 176-Р3-04-11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06 декабря 2011 года

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гамма телеком» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

ФИО1, руководитель отдела ООО ПКФ «Бест СОФТ» (г.Астрахань)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2 доверенность №15 от 26.01.2012г., ФИО3 доверенность №23 от 27.03.2012г.,

от Государственной бюджетной общеобразовательной школы-интернат Астраханской области «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов – Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» - ФИО4 доверенность от 15.06.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гамма телеком» - ФИО5 приказ от 13.10.2009г.,

в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная бюджетная общеобразовательная школа-интернат Астраханской области "Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина" (далее – школа-интернат) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным п. 1 и п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) по делу № 176-РЗ-04-11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.12.2011г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2012г. признаны недействительными пункты 1 и 2 Решения антимонопольного органа №176-РЗ-04-11 от 06.12.2011г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

С антимонопольного органа в пользу школы-интернат взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гамма телеком» (далее – ООО ПКФ «Гамма телеком», общество) не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу школа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа законным, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гамма телеком» без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей школы-интернат, антимонопольного органа, общества, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчик - школа-интернат 20.11.2011г. разместила на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок со следующими приложениями: формой котировочной заявки, техническим заданием и проектом договора. Начальная (максимальная) цена договора составила 194 900 руб. Форма подачи заявки – в письменном виде.

28.11.2011г. 16 час. 17 мин. ООО ПКФ «Гамма телеком» подало котировочную заявку на участие в запросе котировок № 0325200013111000008 от 20.11.2011г. на поставку компьютерной техники в электронном виде на электронный адрес shod astr@mail.ru.

Как следует из электронной версии котировочной заявки и пояснений представителя ООО ПКФ «Гамма телеком» на электронный адрес shod astr@mail.ru 28.11.2011 г. в 16 час. 36 мин. поступило письмо с содержанием «котировочную заявку по извещению № 0325200013111000008 прошу считать недействительной». Данное письмо было направлено в связи с отправлением заявки на неверный электронный адрес.

28.11.2011 г. в 16 час. 37 мин. котировочная заявка перенаправлена обществом на адрес: Feonalex@mail.ru.

Рассмотрение заявок заказчиком состоялось 29.11.2011г., что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 0325200013111000008-1 от 29.11.2011г., заявка ООО ПКФ «Гамма телеком» отклонена с указанием причины – котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отсутствует электронно-цифровая подпись на котировочной заявке, поданной в электронном виде.

01.12.2011г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ПКФ «Гамма телеком» на действия котировочной комиссии школы-интернат (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что котировочная комиссия Заказчика незаконно отклонила котировочную заявку ООО ПКФ «Гамма телеком» по причине, указанной в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2011г. - «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отсутствует электронно-цифровая подпись на котировочной заявке, поданной в электронной форме».

Согласно представленным школой-интернат документам «созданная в Office цифровая подпись ООО ПКФ «Гамма телеком» может не составлять легальную подпись. См. Дополнительные сведения о цифровых подписях справки», по мнению антимонопольного органа свидетельствуют о том, что котировочная заявка ООО ПКФ «Гамма телеком» содержала электронно-цифровую подпись, однако котировочная комиссия Заказчика не смогла должным образом обнаружить (распознать) своими программными аппаратными средствами электронно-цифровую подпись на котировочной заявке участника размещения заказа ООО ПКФ «Гамма телеком».

06.12.2011 г. антимонопольным органом принято решение № 176-РЗ-04-11, согласно которому жалоба ООО ПКФ «Гамма телеком» признана обоснованной, действия котировочной комиссии государственного заказчика – школы-интернат признаны нарушившими ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Поскольку ценовое предложение ООО ПКФ «Гамма телеком» не было наименьшим предписание об устранении допущенного нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок антимонопольным органом решено не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что котировочной комиссией правомерно принято решение об отклонении котировочной заявки, не содержащей электронно-цифровой подписи, школа-интернат обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа, исходил из того, что материалами дела факт наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке ООО ПКФ «Гамма телеком» не подтвержден достаточными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), порядок размещения заказов урегулированы нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Федерального закона № 94-ФЗ.

Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон об электронной цифровой подписи) следует, что электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Таким образом котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть оформлена с учетом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном Законом об электронной цифровой подписи № 1-ФЗ.

Информация в электронно-цифровой форме, а также документы на бумажном носителе, заверенные печатью и преобразованные в электронно-цифровую форму, не содержащие электронной цифровой подписи, не могут признаваться электронными документами и, следовательно, рассматриваться в качестве котировочной заявки.

Таким образом ООО ПКФ «Гамма телеком», реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок предусмотрен статьей 47 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием отклонения заявки ООО ПКФ «Гамма телеком» заявителем послужил вывод об отсутствии подписи этой заявки.

Из представленных доказательств следует, что направленная обществом в адрес заказчика по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись.

Такое электронное сообщение исключает возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от общества и имеющий юридическую силу.

По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии электронно-цифровой подписи на котировочной заявке подателя жалобы, основываясь на объяснениях представителя общества, пояснившего, что файл котировочной заявки создан в Office 2003, и был подписан ЭЦП, созданной в Office 2007.

В качестве подтверждения своей позиции административный орган ссылается на скрин-шот, представленный ООО ПКФ «Гамма телеком» на рассмотрение жалобы.

В судебном заседании специалист - руководитель отдела ООО ПКФ «Бест СОФТ» - ФИО1 пояснял, что информация, содержащаяся на представленном ООО ПКФ «Гамма телеком» скрин-шоте с информационным окном «Цифровая подпись» с текстом «Созданная в Office цифровая подпись может не составлять легальную подпись. См. дополнительные сведения о цифровых подписях в справке» (л.д. 105) свидетельствует об отсутствии подписи на электронном документе. Направленная в адрес Заказчика заявка была составлена не корректно с использованием различных Office, при попытке открыть представленный ООО ПКФ «Гамма телеком» документ с использованием различных Office, наличие электронно-цифровой подписи не установлено.

В соответствии со ст. 3 Закона об электронной цифровой подписи № 1-ФЗ, подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей.

Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Котировочная заявка ООО ПКФ «Гамма телеком» проверялась на наличие электронной цифровой подписи и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было.

При отправлении ЭЦП отправитель электронного документа "сжимает его", т.е. производит над ним математическое преобразование, которое описывается так называемой хеш-функцией. Далее с помощью секретного ключа и асимметричного алгоритма (алгоритма ЭЦП) отправитель шифрует хешированную версию документа. В результате шифрования отправитель получает бинарную последовательность - электронную цифровую подпись. Затем отправитель посылает незашифрованный электронный документ и полученную ЭЦП получателю.

Получатель, в свою очередь, принимает открытый документ, а также ЭЦП, представляющую собой зашифрованную хешированную версию документа. Зная открытый ключ и алгоритм шифрования, получатель расшифровывает ЭЦП и тем самым восстанавливает хешированную версию сообщения.

Поскольку сама функция хеширования заранее известна получателю, то он также может восстановить хешированную версию документа, используя полученный им открытый документ. Таким образом, получатель имеет две версии хешированного документа (одна, полученная при расшифровке ЭЦП, другая - при хешировании открытого документа). В случае полного совпадения этих версий можно считать, что принятый электронный документ не искажен и передан конкретным отправителем, которому принадлежит открытый ключ, с помощью которого расшифровывалась ЭЦП.

В составе документов котировочной заявки ООО ПКФ «Гамма телеком» сертификат открытого ключа отсутствовал.

С учетом вышеизложенного котировочная заявка ООО ПКФ «Гамма телеком» не соответствовала требованиям, установленным для электронного документа, в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки общества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по делу № 176-РЗ-04-11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.12.2011г. возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела факт наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа в котировочной заявке ООО ПКФ «Гамма телеком» не подтвержден достаточными доказательствами. Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2012 года по делу №А06-1775/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова