Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-26439/2015, судья Шкунова Е.В.,

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО1 (Саратовская область, г. Вольск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26439/2015 от 08.12.2015 Ахмедов Юзбег Агабекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ахмедов Юзбег Агабекович с заявлением (с учетом уточнений) об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемых денежных средств в пределах 48 285 руб. руб., в том числе: трудовой пенсии по инвалидности в размере 8 022,44 руб., установленной в соответствии со ст. 8 ФЗ № 173; ежемесячной денежной выплаты в размере 2 240,74 руб., установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181; ежемесячной заработной платы в размере 6 900 руб., выплачиваемой ООО «Рента».

05 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ФИО1, г.Вольск Саратовской обл. удовлетворено частично. Исключены ежемесячно, начиная с 05 мая 2016 года из конкурсной массы должника - ФИО1, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 для оплаты личных нужд на Должника и каждого члена членов его семьи, том числе: из трудовой пенсии по инвалидности в размере 8 022,44 руб., установленной в соответствии со ст. 8 ФЗ № 173; из ежемесячной денежной выплаты в размере 2 240,74 руб., установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181; из ежемесячной заработной платы в размере 6 900, 00 руб., выплачиваемой ООО «Рента». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ахмедов Юзбег Агабекович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 об исключении с 05 мая 2016 года из конкурсной массы для оплаты личных нужд на Должника и каждого члена членов его семьи, том числе: из трудовой пенсии по инвалидности в размере 8 022,44 руб., установленной в соответствии со ст. 8 ФЗ № 173; из ежемесячной денежной выплаты в размере 2 240,74 руб., установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181; из ежемесячной заработной платы в размере 6 900, 00 руб., выплачиваемой ООО «Рента» (из расчета величины прожиточного минимума в Саратовской области установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 25.02.2016 № 68-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за IV квартал 2015 года" в размере 8 567 руб. для трудоспособного населения и 8080 руб. для детей).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Саратовской области на соответствующий календарный период.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина должника необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника с момента введения процедуры реализации имущества, т.е. с 08.12.2015.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-26439/2015 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу № А57-26439/2015 изложить в следующей редакции: «Исключать ежемесячно, начиная с 08 декабря 2015 года, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника ФИО1, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров