Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д.8 оф.303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3435113693)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-42609/2014 (судья Литвина С. Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д.8 оф.303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3435113693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток» (423800, г. Набережные Челны, промзона, пр Производственный, д.47 ОГРН 1097746596353, ИНН 7714790325) и обществу с ограниченной ответственностью «Волгаавтотрейд» (400075, г. Волгоград, р.п.Гумрак, ул. Моторная, д.34, ОГРН 1083455002069 ИНН 3403024793)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НД Лоджистикс Фреш» (127015, г. Москва, ул. Вятская, д.27 ОГРН 1065260092193, ИНН 5260168445),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 91, ОГРН 1066455001238, ИНН 6455041925)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 424 858,96 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» Щичко Т.А., действующей по доверенности от 23.07.2015, выданной сроком до 16.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтотрейд» Тлесовой А.В., действующей по доверенности от 10.07.2013, выданной сроком на три года, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЕМ-Логистик» (далее – истец, ЗАО «ЕМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток», ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтотрейд» (далее – ООО «Волгаавтотрейд», ответчик 2) убытков в виде реального ущерба в размере 6 424 858 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-42609/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за произошедшее возгорание в моторном отсеке транспортного средства, повлекшее полное уничтожение транспортного средства, полуприцепа, лежит на заводе изготовителе, которым были установлены детали двигателя и других элементов, имеющие заводской брак. Факт установки некачественных деталей подтвержден в рамках настоящего дела представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, истец вправе требовать от продавца возмещения заявленных ко взысканию убытков. Выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу экспертизы, истец находит ошибочными, основанными на неверном анализе представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

ООО «Волгаавтотрейд» в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражет против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2013 года между ЗАО «ЕМ-Логистик» (Покупатель) и ООО «ВолгаАвтоТрейд» (Продавец), являющимся официальным дилером ООО «Мерседес Бенц Траке Восток» (Производитель, ответчик 1), заключен договор купли-продажи № 001-100-13 по приобретению Покупателем в собственность транспортного средства марки «Мерседес Бенц» модели Ахог I840LS 4x2 / 3600, 2012 года выпуска в количестве 26 единиц. Согласно условиям договора 27.02.2013 Продавцом Покупателю было предано транспортное средство со следующими идентифицирующими данными:

VIN Z9M9440325G719790 Номер шасси Z9M9440325G719790 Модель, № двигателя OM457LAII1/8 45793700255585, ПТС 16 НО 920231, выдан ООО «Мерседес Бенц Траке Восток», 29.12.2012.

11 июля 2014 года данное транспортное средство в составе с полуприцепом Lamberet - рефрижератор (VIN VM3LVFS3E41R11487) двигалось по трассе Орел-Тамбов.

На момент выхода машины в рейс механиками дано заключение об исправности транспортного средства и готовности его к эксплуатации.

Как следует и искового заявления, на 246 км произошло возгорание в моторном отсеке в районе двигателя транспортного средства, в результате полностью сгорело транспортное средство, а также полуприцеп и груз.

Дознавателем ОНД по Задонскому району ст. лейтенантом Конопкиным Ю.А. выдана справка о том, что возгорание действительно имело место быть, но в возбуждении уголовного дела 18.09.2014 было отказано.

Для того, чтобы установить причину возгорания транспортного средства ст. лейтенант Конопкин Ю.А. привлек сотрудников ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Липецкой области, которыми было дано техническое заключение № 214 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11.07.2014 по адресу: Липецкая область Задонский район трасса Орел-Тамбов 246 км автомобиль «Мерседес-Бенц АКСОР 1840».

Из выводов заключения следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей паровоздушной смеси топливной системы автомобиля при ее разгерметизации от высоко нагретых поверхностей выпуска отработанных газов двигателя, либо от искродающего оборудования, расположенного в моторном отсеке.

Согласно приложению № 2 договора купли-продажи № 001-100-13 от 06.02.2013, а именно абзаца 2 пункта 9, Гарантия на силовую линию (двигатель, КПП, ведущие мосты) составляет 36 месяцев с момента поставки и ограничена 450 000 км пробега, начиная со второго года эксплуатации.

Исходя из пункта 1 приложения 2 договора купли-продажи № 001-100-13 от 06.02.2013, гарантийные обязательства распространяются исключительно на объем поставки с завода Производителя и покрывают дефекты материала и дефекты изготовления, существующие в момент поставки или возникшие во время гарантийного периода.

По мнению истца, возгорание вызвано заводским дефектом деталей двигателя, повлекшее полное уничтожение транспортного средства, полуприцепа, а также груза, и ответственность лежит на заводе-изготовителе, которым были установлены детали двигателя имеющие заводской брак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде реального ущерба в сумме 6 424 858,96 рублей, из которых: 79 000 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 11.07.2014 - 3 646 640 рублей стоимость транспортного средства, 1 500 000 рублей - стоимость полуприцепа, 1 278 218,96 рублей стоимость груза.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены справка дознавателя ОНД по Задонскому району и техническое заключение № 214 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Однако перечисленные документы лишь подтверждают сам факт возгорания автомобиля Мерседес - Бенц Аксор 1840 государственный регистрационный знак А 344 НХ 134. Точная причина возгорания спорного автомобиля указанными документами не установлена.

Так, в исследовательской части технического заключения указывается на невозможность установить непосредственное место возникновения первоначального горения (очаг пожара) (4 абзац стр. 3 заключения).

Техническое заключение, которое представлено истцом при подаче иска, не содержит объективных выводов о причинах возникновения пожара и месте очага пожара. Вывод эксперта о возникновении очага возгорания в моторном отсеке автомобиля сделан на основании объяснений водителя автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 – 87, 162 АПК РФ по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая группа Авиан».

По результатам экспертизы от 30.03.2015 № 046/15 экспертом Кочетковым А.К. установлено, что очаг пожара находился в пространстве, ограниченном силовым агрегатом, кабиной и передней стенкой полуприцепа с левой стороны (по ходу движения автомобиля). В качестве наиболее вероятных причин пожара следует назвать следующие:

1) разгерметизация топливной системы холодильного агрегата полуприцепа,

2) возгорание предположительно перевозимого груза в инструментальном ящике автомобиля,

3) возгорание горючей жидкости, предположительно перевозимой на площадке между кабиной и передней стенкой полуприцепа. Из трех принятых версий причин возгорания только одна версия - возгорание в результате разгерметизации топливной системы холодильной установки - могло быть по причине недостатка деталей транспортного средства (полуприцепа) или возможное ненадлежащее техническое обслуживание указанного транспортного средства. Исходя из материалов дела, эксперт сделал вывод, что изменений в конструкцию автомобиля «Мерседес-Бенс АКСОР 1840» не вносилось.

В связи с наличием у истцов возражений относительно верности экспертного исследования судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт, давший пояснения по всем возникшим вопросам.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца по делу о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом полных и развернутых пояснений по представленному в дело заключению, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Изложенные в заключении экспертизы № 046/15 выводы корреспондируют иным имеющимся в материалах дела доказательствам: справка дознавателя ОНД по Задонскому району, техническое заключение № 214 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точную причину воспламенения горючей паровоздушной смеси топливной системы автомобиля и как следствие возгорание автомобиля, а также не исключают ответственности самого владельца автомобиля из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара ненадлежащего качества (с производственными дефектами), равно как не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков - причинителей убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Таким образом, довод истца о наличии убытков в виде реализации ему по договору купли - продажи транспортного средства ненадлежащего качества, не основан на достоверных доказательствах.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между исполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи и возгоранием автомобиля не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток» и ООО «Волгаавтотрейд» могла возникнуть обязанность возмещения убытков ЗАО «ЕМ-Логистик», а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчиков, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ЕМ-Логистик», не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ЕМ-Логистик» судом апелляционной инстанции отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-42609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак