Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - ФИО1, доверенность от 09.12.2014 № 435, ФИО2, доверенность от 24.12.2014 № 610,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному Федеральному округу – ФИО3, доверенность от 08.12.2014
№ 01/6970,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-10109/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (г. Астрахань)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган, Департамент) от 10.10.2014
№ 0131/01/7253/455/ПР/2014 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании приказа от 27.07.2014 № 455 в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 была проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что 12.08.2014 общество использовало акваторию водного объекта – северную часть Каспийского моря в районе месторождения им В. Филановского по координатам ЛСП-1 –45°00'09,76 СШ 48°28'47,02 ВД; ЦТП45°00'06,91 СШ 48°28'51,18 ВД; ПЖМ 45°00'06,28 СШ 48°28'44,60 ВД; РБ 45°00'04,80 СШ 48°28'55,18 ВД; и в районе месторождения им.Ю.Корчагина по координатам ЛСП - 1- 44°54.9№ 48°57.5Е, МЛСП -2 44°54.8№ 48°57.5Е для размещения плавательных средств и искусственных сооружений - опорных блоков и ледостойких стационарных платформ, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - договора водопользования для использования акватории водных объектов, чем нарушены часть 1 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьи 11 Водного Кодекса РФ.

По данному факту 03.09.2014 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 0131/01/7243/455/ПР/2014 об административном правонарушении, а 10 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента ФИО4 вынесено постановление № 0131/01/7253/455/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 стать и 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статьи 11 – 23 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

На основании статьи 11 ВК РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользовании и без принятия решения.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, водные объекты предоставляются в пользование, как на основании договора, так и на основании другого разрешительного документа – решения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем лицензии № ШКС 11386 НP на поиск, разведку и добычу углеводородов в пределах лицензионного участка «Северный», расположенного в северной и средней части Каспийского моря, в пределах которого находятся месторождения нефти им. Ю. Корчагина и им. В. Филановского. Срок окончания действия лицензии - 01.04.2023 (приложение №1 к Акту проверки №13-2014/ЛНН).

При этом в ходе проверки было установлено, что у общества имеются решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-07.02.00.100-М-РДВВ-Т-20-00/00 от 26 января 2012г., решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-07.02.00.100-М-РЛБВ-Т-2012-00953/00 от 25 сентября 2012г. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2011 № 00-07.02.00.100-М-РСВХ-Т-2011-00730/00, Договор водопользования № 00-07.02.00.100-М-ДЗВО-Т-2011-00731 /00/11V0764 от 21.10.2011г.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-07.02.00.100-М-РДВВ-Т-20-00/00 от 26 января 2012г. выдано с целью использования участка Каспийского моря для разведки и добычи полезных ископаемых (при эксплуатации объектов месторождения им. Ю. Корчагина) в котором в п.2.2 предусмотрено совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из Каспийского моря (по отдельному договору водопользования) при условии возврата воды в водный объект (по отдельному решению о предоставлении водного объекта в пользование).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-07.02.00.100-М-РЛБВ-Т-2012-00953/00 от 25 сентября 2012г. выдано для использования участка Каспийского моря для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (месторождение им. В. Филоновского), где осуществляется его обустройство и строительство объектов., п.2.2 Решения предусматривается совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из Каспийского моря.

Проверкой установлено, что на месторождении им. В.Филоновского предусмотрена прокладка подводного трубопровода, установка райзерных блоков, строительство гидротехнических сооружений, подводных объектов, соединительных сооружений и др., строительство которых подразумевает проведение работ связанных с изменением дна Каспийского моря.

Однако, при осуществлении водопользования используется ещё и акватория водного объекта для размещения искусственных сооружений и судов обеспечения, т.е. совместно используется и надводная часть водного объекта.

Департамент на основании письма из Письма Нижне-Волжского БВУ №02-1627 от 06.10.2014 установил, что данные о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в северной части Каспийского моря именно для размещения плавательных средств и искусственных сооружений в отношении общества в государственном водном реестре отсутствуют.

С учетом изложенного Департамент, квалифицируя выявленные нарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, вменяет обществу отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - договора водопользования для использования акватории водных объектов, для размещения плавательных средств и искусственных сооружений - опорных блоков и ледостойких стационарных платформ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении определенных действий, в частности, использовании водного объекта без соответствующего правоустанавливающего документа.

При рассмотрении спора судами установлено, что по месторождению им. Ю. Корчагина обществом 26.07.2010 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию морской ледостойкой стационарной платформы - МЛСП им. Ю. Корчагина (в составе ЛСП-1, ЛСП-2 и переходного моста между ними), предназначенной одновременно для бурения, добычи и переработки нефти и газа.

В порядке ст. 23 Водного кодекса РФ 26.01.2012г. обществом было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком по 31.03.2023г., зарегистрированное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 27.01.2012г. Цель использования водного объекта - использование участка Каспийского моря для разведки и добычи полезных ископаемых (при эксплуатации объектов месторождения им Ю. Корчагина). Указанное обстоятельство также подтверждается Письмом Нижне-Волжского БВУ от 23.09.2014 №02-1553.

Кроме того, обществом заключен договор водопользования №11V0764 от 21.10.2011 в соответствии с которым, производится забор (изъятие) водных ресурсов из Каспийского моря (при эксплуатации объектов месторождения им. Ю. Корчагина) и последующий возврат (сброс) нормативно-чистых сточных вод по Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 19.10.2011 со сроком действия по 01.04.2023г.

По месторождению им. В. Филановского обществом 05.04.2013 года получено разрешение на строительство объектов обустройства месторождения им. В. Филановского (первая стадия освоения), в состав которой входят устьевые буровые ледостойкие стационарные платформы (ЛСП-1 и ЛСП-2), центральная технологическая платформа (ЦТП), устьевой блок-кондуктор (БК), платформы для проживания персонала (ПЖМ-1 и ПЖМ-2), райзерный блок (РБ) и трубопроводы.

При этом, в порядке ст. 23 Водного кодекса 25.09.2012г. обществом также было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком по 31.12.2015г., зарегистрированное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.10.2012г., с целью использования участка Каспийского моря для строительства указанных гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (п. 2.1; пп. 7, 8 п. 2.3; п. 3.5 Решения).

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности в заключении договора водопользования для размещения плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства.

Апелляционная инстанция не принимает довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку общество осуществляет деятельность на море, которая регулируется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ дано понятие судоходству как деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Указанной нормой права судну дано понятие как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Аналогичные понятия содержатся в части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавании под торговым мореплаванием также понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не привела к принятию неправильного решения, поскольку, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе морского судоходства, плавания маломерных судов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суда, базирующиеся в районе МЛСП им. Ю. Корчагина - судно «Когалым», несущее круглосуточное аварийно-спасательное дежурство и судно обеспечения «Взморье», предназначенное для доставки необходимых грузов с береговой базы, (названные суда указаны в пояснительной записке, являющейся приложением к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2012г.), а также суда зафрахтованные подрядчиками для проведения морских операций в районе строительства объектов обустройства месторождения им. В. Филановского (трубоукладочная баржа «Касторо-12», грузовая баржа «Бьюик-10», судно снабжения «Иеволи Оранж», буксирные суда «Искандер», «Теген», «Алпамас», якореразводчик «СМ Вульф») предназначены для целей разведки и добычи полезных ископаемых, а также строительства гидротехнических сооружений (пункты 5, 6 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ), поскольку вышеуказанные технологические процессы не могут выполняться на море другим способом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что пунктами 2.2 Решений о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2012г. и от 01.10.2012г. предусмотрен такой вид использования, как совместное водопользование одного и того же участка Каспийского моря для различных целей, при котором, мне мнению Департамента, совместно используется часть водного объекта, в том числе надводная часть акватории для размещения плавательных средств, в связи с чем необходимо заключение договора водопользования также для размещения плавательных средств.

Из анализа пунктов 1, 4 и 14 ст.1 Водного кодекса РФ следует, что акватория водного объекта - это водное пространство в пределах определенных границ, которое подразумевает не только водную поверхность, но и глубину. Законодательство РФ не содержит понятия надводной части акватории (водного пространства) водного объекта, что свидетельствует о неверном толковании административным органом норм материального права.

Согласно ст.37, 52, 52.1 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ.

При этом, из анализа положений ч.1 ст. 38 ВК РФ, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей, что не свидетельствует о наличии у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязанности по получению двух разрешающих документов в одних и тех же географических координатах в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и, одновременно, Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, у заявителя не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование.

Аналогичная позиция изложена в ответе Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 23.09.2014 № 02-1553 на запрос ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» о даче разъяснений по вопросу заключения договора водопользования для размещения судов обеспечения в акватории Каспийского моря, согласно которому если объекты обустройства месторождения и суда обеспечения, обслуживающие данные объекты находятся в пределах акватории предоставленной решением, то заключение договора водопользования не требуется (т. 1 л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку Департамента на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2014г.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается административный орган, не вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2014 года по делу № А06-10109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской