Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-16745/2011

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу №А12-16745/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным и отмене решения №13-09/62 от 28.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовые уведомления №77564, №77565 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 28.06.2011 №13-09/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 №13-09/62 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 28.06.2011 принято решение №13-09/62 о привлечении ФИО1 к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, ЕСН за 2008, НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008, неполную уплату ЕСН за 2008, по ст. 119, п.1 ст.122 и п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 81 296 руб. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 390 623 руб., а также пени в сумме 144 005 руб.

Решением от 02.09.2011 №634 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе налогоплательщика отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок двух документов: договоров аренды за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008. В подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции внесены следующие изменения: сумма 20 400 руб. заменена на 20 000 руб. В остальной части решение от 28.06.2011 №13-09/62 оставлено без изменения.

Предприниматель оспорила ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Правомерно удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком при постановке на учёт в налоговом органе является розничная торговля и сдача имущества в аренду.

В ходе выездной проверки выборочным методом всех имеющихся документов инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществляла розничную торговлю и сдачу имущества в аренду
ООО «Пивовар-Живое пиво», а также реализацию кег пивных ОАО «Ипатовский пивзавод» с оплатой по безналичному расчёту.

Налогоплательщик применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Инспекцией сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя не входит в установленный п.3 ст.346.29 НК РФ перечень видов деятельности, по которым допускается налогообложение в виде ЕНДВ и соответственно применяется общеустановленный порядок или упрощенная система налогообложения при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.

В связи с тем, что заявителем не представлено документов и пояснений в ходе проверки, налоговым органом на основании сведений по операциям на расчетном счете предпринимателя ФИО1, а также в результате мероприятий налогового контроля, на основании п.1 ст. 154 НК РФ и с учетом положений статьи 167 НК РФ, а также на основании статей 221, 223, 225,
237 НК РФ определена налоговая база для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН исходя из суммы полученного предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду
ООО «Пивовар-Живое пиво» в сумме 370 575 руб. за 2007 и реализации пивных кег «Ипатовский пивзавод» - 975 000 руб. за 2008. В порядке п.п. 7 п.1
ст. 31 НК РФ Инспекция определила расчетным путем суммы налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.

Признавая недействительным решение налогового органа в части суд исходил из недоказанности Инспекцией обоснованности определения суммы налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, а также из несоблюдения Инспекцией требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении аналогичных налогоплательщиков, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты Предпринимателем не были представлены, налоговым органом в ходе проверки природа поступавших на расчетный счет денежных средств не исследовалась, сведений об этом в акте проверки, в решении не содержится. Таким образом, сам факт возможного поступления на расчетный счет истца денежных средств доказательством возникновения у него объекта налогообложения не является.

При этом судом принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлялись налогоплательщику требования от 27.12.2010 №13-10/5115 и от 25.04.2011 №13-10/6994 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель отрицает факт получения названных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что акт выездной налоговой проверки от 26.05.2011 и оспариваемое решение от 28.06.2011 №13-09/62 не содержат сведений о направлении требования от 27.12.2010 №13-10/5115 в отличие от требования от 25.04.2011 №13-10/6994. В тоже время,
с момента направления требования от 25.04.2011 №13-10/6994 до окончания проверки 16.05.2011 не прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что налоговым органом неверно определены налоговые базы по НДС, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем, доначисления по данным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ (сумма штрафа исчисляется исходя из подлежащей уплате суммы налога) являются неправомерными.

Также, признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий порядка производства по делу о налоговом правонарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вывод суда о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, ее законного представителя, ввиду получения почтового уведомления от 07.06.2011
исх. №13-10/018673 с идентификационным кодом почты России 400011 38 11287 8 неустановленным лицом (л.д. 104 том 3), обоснован данными судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения №170/03-3 от 17.04.2012 эксперта
ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении о вручении с идентификационным кодом почты России 400011 38 11287 8, расположенная в строке «Вручен ... лично (кому)» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Доказательств, подтверждающих вручение извещения лично предпринимателю либо его уклонение от получения извещения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт направления извещения по почте заказным письмом по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судом обоснованно не был признан надлежащим способом вручения извещения и доказательством его получения налогоплательщиком.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в отсутствие налогоплательщика или его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения) и, соответственно, обоснованно признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 №13-09/62 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу №А12-16745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова