Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-11389/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МинБанк», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 15.09.2020 по делу № 030/05/5-782/2020 о признании рекламы ненадлежащей.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МинБанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Астраханское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 июля 2021 года произведена замена судьи Смирникова А.В. на судью Степуру С.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-11389/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения поручения ФАС России от 19.03.2020 № АК/21808/20 Астраханским УФАС России обнаружено распространение ПАО «МинБанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, рекламы посредством рекламных буклетов следующего вида и содержания: на лицевой стороне рекламного буклета на светлом фоне с использованием красного шрифта исполнено изображение: «Ипотека. Пора в свой дом?», с изображением двух взрослых людей и ребенка, на фоне помещения, далее на (красном фоне) желтым шрифтом нанесена надпись «от 7,6% годовых», на белом фоне красным шрифтом нанесена надпись «Московский Индустриальный Банк».

Внутренняя сторона рекламного буклета имеет 2 разворота.

На первом развороте на белом фоне с использованием красного и черного шрифта нанесена надпись «Почему Московский Индустриальный банк?

- Доступные условия программ ипотеки для комфортной жизни - вторичка, новостройка, рефинансирование ипотеки;

- Персональный менеджер на всех этапах общения с банком;

- Заявка онлайн и возможность отправки документов по электронной почте;

- Быстрое одобрение и легкое оформление;

- Удобное погашение в отделениях и банкоматах по всей России и через дистанционные сервисы.

Преимущества:

- возможность приобрести квартиру с перепланировкой;

- минимальный пакет документов;

- гибкие способы подтверждения дохода;

- приобретение квартиры или танхауса;

- сумма кредита от 300 000 до 10 000 000 рублей;

- срок кредита до 30 лет;

- возможность досрочного погашения;

- использование материнского капитала;

- не требуется регистрации по месту жительства;

- возможность оформления по 2 документам».

На втором развороте рекламного буклета на белом фоне с использованием красного шрифта нанесена надпись «Отличные условия на новостройки и вторичное жилье*», далее изображены две таблицы с условиями кредита: «Срок кредита от 1 года до 30 лет: первый взнос; получаю зарплату на карту МиН Банка, нужна ипотека; нужна ипотека: квартира: от 20% - 7,85% - 8%; от 50% (на срок 1-5 лет) -7,6% -7,75%; танхаус: от 30% (на срок 1-30 лет) - 8,2% - 8,35%», «Срок кредита: от 1 года до 30 лет. По двум документам, квартира: от 35% - 8,7%; танхаус: от 35% - 9,3%», под второй таблицей на белом фоне черным шрифтом «*Указаны ставки с учетом услуг «снижения ставки» на 1,5%».

Далее на белом фоне черным и красным шрифтом нанесена надпись «При отсутствии личного и/или титульного страхования процентная ставка увеличивается на 4%.

Обязательное страхование залога недвижимости на весь срок кредитования.

Простые требования к заемщику:

- гражданство РФ;

- от 22 лет (срок возврата кредита по договору до 65 лет);

- от 3 -х месяцев на последнем месте работы в регионе присутствия Банка;

- до 3 -х созаемщиков по кредиту».

На оборотной стороне рекламного буклета на белом фоне с использованием зеленого шрифта нанесена надпись «Предварительно рассчитать и отправить заявку на ипотеку можно онлайн», изображен рисунок калькулятора и QR-код, на белом фоне с и использованием красного шрифта «Как получить самую низкую ставку по ипотеке», с использованием черного шрифта «для новостроек и вторичного жилья».

Далее изображена таблица следующего содержания: «Снижение ставки (% годовых); единовременная комиссия - % от суммы кредита; 0,5% -1,6%; 1% - 3,2%; 1,5% - 4,3%». На красном фоне с использованием белого шрифта нанесена надпись «Мы рады видеть вас нашими клиентами», с использованием белого и черного шрифта «? Если у вас остались вопросы, свяжитесь с нами в любое время», «*7474/8(800)100-74-74/www.minbank.ru, бесплатно, звонок по России бесплатный», изображен логотип социальной сети, нанесена надпись «f/Minbank.ru», изображен логотип социальной сети, нанесена надпись «twitter@minbank.ru, изображен логотип социальной сети, нанесена надпись «vk.com/minbank_official», «Возможны дополнительные расходы при кредитовании: платежи в пользу страховых компаний, нотариусов и оценочных компаний. Информация актуальна на 22 октября 2019 г.. Предложение носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с требованиями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации», «ПАО «МинБанк. Генеральная лицензия Банк России № 912 от 26.08.2015» (далее – реклама ПАО «МинБанк»).

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Определением Астраханского УФАС России от 17.07.2020 возбуждено дело № 030/05/5-782/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ПАО «МинБанк».

Решением комиссии Астраханского УФАС России по рассмотрению дела № 030/05/5-782/2020 от 15.09.2020 (в полном объеме изготовлено 18.09.2019) реклама ПАО «МинБанк» признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

ПАО «МинБанк», полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии с положениями статей 33, 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе приведены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Астраханское УФАС России, признавая рекламу ПАО «МинБанк» ненадлежащей, основывалось на том, что указанная реклама в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами («Как получить самую низкую ставку по ипотеке»).

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно статье 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: 1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными; 2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; 3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование в рекламе ПАО «МинБанк» текста «Как получить самую низкую ставку по ипотеке» является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО1, толковому словарю ФИО2 употребление слова «самый» образует превосходную степень прилагательных.

При этом, в рекламе ПАО «МинБанк», содержащей текст «Как получить самую низкую ставку по ипотеке», отсутствует указание конкретного объективно подтвержденного критерия, по которому осуществляется сравнение, для формирования у потребителя верных и истинных представлений о получении услуги ипотечного кредитования, реализуемого в ПАО «МИнБанк».

Наличие в рекламе не соответствующих действительности сведений формирует у потребителя представление о преимуществе рекламируемого продукта перед находящимися в обороте продуктами, реализуемыми другими банками.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Астраханского ФАС России закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «МинБанк» указывает, что в рекламном буклете содержится информация о способе получения самой низкой ставке по ипотеке из имеющихся в ПАО «МинБанк», сравнение услуг заявителя с услугами иных банков отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку реклама ПАО «МинБанк» не содержит каких-либо сведений о том, что утверждение «Как получить самую низкую ставку по ипотеке» относится только к услугам, предоставляемым заявителем.

Отсутствие соответствующей информации может привести к формированию у потребителя ошибочного мнения о предоставлении ПАО «МинБанк» самой низкой ставки по ипотеке не только из имеющихся в данном банке, но и среди других банков.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «МинБанк» по платежному поручению 03.06.2021 №21180 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ПАО «МинБанк» из федерального бюджетаак излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-11389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 03.06.2021 №21180.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	С.М. Степура


Судьи	М.А. Акимова


	Ю.А. Комнатная