Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ФИО1 центральная районная аптека» (ОГРН <***> ИНН <***> Волгоградская область, с.Ольховка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу № А12-7642/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокурора Ольховского района Волгоградской области (Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка)

к муниципальному унитарному предприятию «ФИО1 центральная районная аптека» (ОГРН <***> ИНН <***> Волгоградская область, с.Ольховка)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «ФИО1 центральная районная аптека» (далее – МУП «ФИО1 ЦРА», предприятие) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012г. МУП «ФИО1 ЦРА» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

МУП «ФИО1 ЦРА» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить административное производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012г. прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности МУП «ФИО1 ЦРА», осуществляющего деятельность по реализации лекарственных средств в аптеке.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2012г.

По результатам проверки прокуратурой в отношении МУП "ФИО1 ЦРА" 27.03.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Постановление было вынесено с участием директора предприятия, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Заявление и материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

Суд первой инстанции, привлекая МУП «ФИО1 ЦРА» к административной ответственности, исходил из того, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003г. №80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами. 3

Пунктом 2.3 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» установлено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, правилами охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 3.1 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, содержатся в нормативном документе по строительству - СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.25 СНиП 35-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73, предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни. Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании. Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

Пунктами 5.2.1-5.2.5 ГОСТ Р 51261-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 13 апреля 1999 г. № 123, предусмотрено, что пандусы, предназначенные для передвижения инвалидов в креслах-колясках, должны быть оснащены с обеих сторон одиночными или парными поручнями, концы поручней пандусов должны быть либо скруглены, либо прочно прикреплены к полу, стене или стойкам, а при парном их расположении - соединены между собой.

В силу п.3.23 ГОСТ Р 51261-99 ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025 м.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности, вход в аптеку, деятельность в которой осуществляет МУП «ФИО1 ЦРА», не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус крыльца шириной менее установленной нормы, не снабжен нескользким покрытием, вход не оборудован звуковым маяком и тактильной информацией, ступени - тактильными полосами. Также имеются пороги входной двери высотой 4 см., а ширина дверного проема внутренней двери 78 см., что является меньше установленной нормы на 12 см.

Факт указанного нарушения в аптечном пункте подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012г., актом от 26.03.2012г., копией договора аренды, копией технического паспорта помещения.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции правильно не был принят довод предприятия о соответствии установленного в аптеке пандуса установленным правилам и нормативам, указанный довод не подтвержден материалами дела, доказательств предприятием не представлено, тогда как актом обследования помещения аптеки, составленным прокуратурой с участием представителя ГКУ ЦСЗН по Ольховскому району и руководителя МУП "ФИО1 ЦРА", подтверждается факт несоответствия помещения аптеки установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оборудование входа звуковым маяком не предусмотрено СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также другими нормами.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции, что в соответствии с п.3.23 ГОСТ Р 51261-99 ширина дверных и открытых проемов должна быть не менее 0,9 см, несостоятельна в связи с тем, что ГОСТ Р 51261-99 п.3.23 является стандартом, применяемым к поручням и перилам и не может применяться к дверным проемам.

Однако факт совершения административного правонарушения установлен другими эпизодами, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по делу №А12-7642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова