Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-28437/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Прокуратура г.Энгельса (413100, <...>), Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области (410600, <...>), ФИО2 (г. Саратов),

о признании незаконными предостережения от 02.09.2021, ответа от 12.10.2021,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Энгельса Саратовской области - Назарова И.С., представлено служебное удостоверение от 02.09.2021,

представителя Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2021 сроком до 02.06.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Энгельса от 02.09.2021, признании незаконным и необоснованным ответа прокурора города Энгельса от 12.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура г.Энгельса, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Центрального банка РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения федерального законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) Прокуратурой города Энгельса установлено, что в 2015-2018 годах между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АБЦ Пласт» заключены договора займов, по условиям которых ФИО1 выдала указанным лицам денежные средства в размере 6 985 000 руб. с требованием возвратить денежные средства с начисленными за пользование денежными средствами процентами.

Прокуратурой города Энгельса установлено, что денежные средства, выданные ФИО1, впоследствии взысканы с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АБЦ Пласт» в судебном порядке.

Согласно сведениям Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, в том числе в Государственном реестре ломбардов, не поднадзорна Банку России и не относится к субъектам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) (т. 1, л.д. 46-49).

02 сентября 2021 года заместителем прокурора города Энгельса ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, разъяснено, что в случае нарушения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предприниматель будет привлечен к установленной законом ответственности (т.1, л.д. 15-17).

Не согласившись с данным предостережением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору города Энгельса.

Письмом от 12.10.2021 № 1433Ш-2021 Прокуратура города Энгельса сообщила заявителю об отсутствии нарушений законодательства при объявлении предостережения (т. 1, л.д. 18).

ИП ФИО1, полагая, что предостережение от 02.09.2021, ответ от 12.10.2021 являются незаконными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Проверка деятельности Общества проведена прокуратурой города в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона №2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 25.1 Закона №2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Заместитель прокурора при внесении оспариваемого представления действовал в рамках установленной законом компетенции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оспаривая предостережение, Предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что он не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа).

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - закон №353-ФЗ) установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Определения потребительского кредита (займа), кредитора и профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов отражены в пунктах 1, 3, 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов имеют право заниматься только кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Систематическое предоставление потребительских займов иными организациями и лицами, не принадлежащими к категории финансовых организаций, допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в законе.

Как следует из материалов дела, в период 2015-2018 между ФИО1 и следующими лицами: ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АБЦ Пласт» были заключены договора займов в соответствии с условиями которых ФИО1 были выданы денежные средства в размере 6 985 000 рублей с требовании возвратить указанные денежные средства с уплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Заключение договоров займа ИП ФИО1 не оспаривается в арбитражном суде.

Таким образом, ИП ФИО1 систематически предоставляет потребительские займы физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, как пояснил представитель ЦБ РФ, согласно сведениям Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не сострит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в Государственном реестре ломбардов), не поднадзорна Банку России и не относится к субъектам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (займов).

Оснований, предусмотренных законом, дающих право заявителю, являющемуся Предпринимателем и систематически, профессионально занимающемуся предоставлением потребительских займов физическим и юридическим лицам, не принадлежащему к категории финансовых организаций, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что предостережение в отношении ИП ФИО1 законно и обоснованно, является правомерным.

Так же правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным ответа прокурора города Энгельса от 12.10.2021, так как выводы, сделанные прокуратурой при проверке соблюдения федерального законодательства при предоставлении кредитов (займов) - соответствуют федеральному законодательству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-28437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная

Судьи	М.А. Акимова

	Е.В. Пузина