Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» к ООО «Торговый дом «Волга-Газ» о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений № 1А от 27.12.06 г. взыскании 7 171 441 руб. 59 кол., из которых 5 882 795 руб. основная сумма долга, 288 646руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2008 г. истцом подано заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просит принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на имущество, переданное в лизинг и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Волга-Газ» в размере исковых требований - 7 171 411 руб. 59 коп., соответственно.

В обосновании своего заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер по существу может причинить ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» значительный ущерб, повлечь негативные экономические последствия: одновременно затруднит уплату текущих налоговых платежей в бюджет, ухудшит права работников Общества и повлечет другие негативные последствия вплоть до банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 г. по делу № А12-18058/08-С2 в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» об обеспечении иска в виде наложить арест на имущество, переданное в лизинг и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Волга-Газ» в размере исковых требований - 7 171 411 руб. 59 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в связи со значительной суммой договорных отношений, а также значительной суммой задолженности, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» терпит ощутимый экономический ущерб, вследствие чего дальнейшие неплатежи со стороны Лизингополучателя ООО «Торговый дом «Волга-Газ», могут привести ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» к невыполнению договорных обязательств в отношении сторонних Организаций, а также к увеличению задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 г. истцом подано заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на имущество, переданное в лизинг и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Волга-Газ» в размере исковых требований – 7 171 411 руб. 59 коп., соответственно.

Согласно ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон:

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование наличия Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик целенаправленно избавляется от своего имущества. Кроме того истец считает, что ООО «Торговый дом «Волга-Газ» незаконно использует дорогостоящее оборудование ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» сдавая его в субаренду, тогда как выручка и доход, полученный от эксплуатации линии для обработки стекла и производства стеклопакетов, получают третьи лица.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Между тем имущество, переданное в лизинг и на которое истец просит наложить арест, является собственностью истца (лизингодателя).

Кроме того, обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, переданное в лизинг, не связано с предметом иска (взыскание задолженности по договору финансовой аренды).

В отношении заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере исковых требований 7.171.441,59 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных истцом требований о взыскании 7.171.441,59 руб. долга и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, направлено на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствие в данном заявлении указания на реквизиты расчетных счетов, указания на наличие на них денежных средств и суммы этих средств.

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления).

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п.16 Постановления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене вчастиотказавудовлетворениизаявления ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» в принятии обеспечительных мер – наложение ареста на денежные средстванаходящиесянарасчетныхсчетахответчикаОбществасограниченнойответственностью«Торговыйдом«Волга-Газ».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 г. по делу № А12-18058/08-С2 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» в принятии обеспечительных мер – наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ».

Наложить арест на денежные средства,находящиеся на расчетных счетах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» в размере исковых требований 7 171 441рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова