Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу № А57-1085/2019 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» - ФИО1, по доверенности от 11.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения, выраженного в письме исх. № 02-15/30136 от 11.12.2018 года, об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1204 от 08.06.1995 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Улеши Заводского района, об изменении вида разрешенного использования с «для проектирования и строительства склада готовой продукции» на «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы»; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1204 от 08.06.1995 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Улеши Заводского района, в части цели предоставления земельного участка с вида «для проектирования и строительства склада готовой продукции» на «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы».

Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что права истца нарушены, и он не может использовать земельный участок по его целевому назначению, истец не просил изменить целевое назначение земельного участка, а обратился для приведения в соответствие текущего вида разрешенного использования земельно участка виду разрешенного использования, установленного классификатором, Комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим ответчиком в данном деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «МирТех» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100 на основании договора № 1204 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.06.1995 года и договора замены стороны в обязательстве от 17.04.2007 года.

Предоставление земельного участка в аренду для определенной в договоре цели изначально было осуществлено без проведения аукциона, участок предоставлен арендатору для целей строительства склада готовой продукции столярного производства.

На момент получения права аренды истцом земельный участок имел вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости форма собственности указанного участка не определена, участок свободен от строений. Полагая, что комитет по управлению имуществом г. Саратова обладает распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 22.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с вида «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на вид «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы».

Кроме того, 25.10.2018 года истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приведении сведений о разрешенном использовании указанного земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента и внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка с «для проектирования и строительства склада готовой продукции» на «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы».

Письмом от 08.11.2018 года за исх. № 12-06/26925 ответчик проинформировал истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13, статьей 32 Федерального закона от 13.0.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке межведомственного информационного воздействия комитетом по управлению имуществом г. Саратова 01.11.2018 года направлены сведения в орган регистрации прав для изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Улеши в Заводском районе, с кадастровым номером 64:48:020308:100. При этом, считает истец, в нарушение пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», комитет не принял решения по заявлениям общества от 22.10.2018 года и ото 25.10.2018 года о приведении в соответствие существующего вида земельного участка виду, установленному классификатором видов разрешенного использования.

Из ответа комитета, выраженного в письме от 23.11.2018 года № 17-06/28500 на заявление истца от 25.10.2018 года, следует, что участку установлен вид разрешенного использования «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы»; для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка возможно только после предоставления документов, подтверждающих возможность размещения на данном участке объектов V класса опасности по причине частичного нахождения участка в водоохраной зоне. Не согласившись с требованием комитета о предоставлении дополнительных документов и расценив данные требования как отказ в заключении дополнительного соглашения, общество направило в адрес ответчика претензии (вх. от 28.11.2018 года и от 11.12.2018 года), в которых разъяснило цель внесения изменений в договор и свою позицию по вопросу истребования дополнительных документов.

Письмом от 11.12.2018 года исх. № 02-15/30136 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части смены вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на нормы статей 37, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок был предоставлен без проведения торгов для строительства склада, комитет пришел к выводу, что изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах арендатора может привести к нарушению требований закона в части порядке предоставления земель с целью строительства.

С законностью такого решения общество не согласно, полагая, что заключение соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не изменит цели его предоставления в аренду истцу.

Поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», закрепляющего обязательную процедуру предоставления земельных участков на торгах, по мнению истца, заключение договора аренды без проведения торгов соответствует положениям закона, действующим в период его заключения, и указывает на его законность.

Кроме того, как указывает истец, по существу с заявлениями от 22.10.2018 года и от 25.10.2018 года общество обращалось к ответчику для установления соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования с кодом 6.9, установленному классификатором в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, а не об изменении текущего вида разрешенного использования в порядке статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации по правилам статьи 39.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение комитета, как полагает истец, препятствует обществу в реализации законных прав арендатора по использованию участка в соответствии с целью его предоставления (строительство склада), поскольку ООО «МирТех» не имеет возможности обратиться в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству за получением разрешения на строительство до внесения уточнений в договор аренды в части цели предоставления земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части цели предоставления земельного участка с вида «для проектирования и строительства склада готовой продукции» на «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы».

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции, проверяя законность решения, принятого комитетом по обращению общества, пришёл к верному выводу об отсутствии противоречий действующему законодательству.

Из материалов дела, следует, что постановлением администрации города Саратова от 04.04.1995 года № 177-65 товариществу с ограниченной ответственностью «Саратовстрой» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 0,8468 га для проектирования и строительства склада готовой продукции столярного производства в п. Улеши в Заводском районе.

Во исполнение указанного постановления 08.06.1995 года между администрацией г. Саратова и ТОО «Саратовстрой» был заключен договор № 1204 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

По договору замены стороны в обязательстве от 09.02.2005 года ЗАО «Саратовстрой» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.06.1995 года № 1204 ООО «Андана».

Соглашением № 1 от 22.02.2007 года, заключенным между комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ООО «Андана», условия договора № 1204 от 08.06.1995 года аренды земельного участка изменены в связи с проведенным межеванием земельного участка и образованием новых объектов землеустройства: площадь земельного участка 8 468 кв.м разделена на 3 933 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 08:0100 и 4 535 кв.м кадастровый номер 64:48:02 03 08:0099.

По договору замены стороны в обязательстве от 17.04.2007 года ООО «Андана» переуступило обществу «Мировая Техника» права и обязанности на земельный участок площадью 3 933 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Улеши Заводского района (кадастровый номер 64:48:02 03 08:0100), по договору аренды земельного участка № 1204 от 08.06.1995 года.

Договор, а также изменения к нему, надлежащим образом прошли государственную регистрацию.

Договором аренды № 1204 от 08.06.1995 года определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100, площадью 3 933 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Улеши в Заводском районе, как «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

22.10.2018 года истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определенного в договоре аренды, на вид: «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2, и подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из положений названной нормы права, следует признать, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются градостроительным регламентом, который в свою очередь, устанавливается в составе правил землепользования и застройки.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица по смыслу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Названная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 1756/13.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов бытового назначения (объектов логистики, складских комплексов, оптовых баз, складов, производственных баз и т.п.).

Статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а также особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, на момент предоставления права аренды регулировался статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При предоставлении земельного участка с целью строительства в настоящее время необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление строительства на основании договора аренды № 1204 от 02.07.2008 года на земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, не соответствует закону. Изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах арендатора может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель с целью строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество, как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 1756/13.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не учитывает особенности закрепленных в Земельном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных законах и правовых актах, процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, призванных гарантировать всем лицам равный доступ к земельным ресурсам (пункт 11 части 1 статьи 1, часть 3 статьи 3, часть 2 статьи 22, части 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующих в соответствующий период редакциях), закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок внесения изменений в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учётом принципа свободы договора (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является взаимное волеизъявление сторон сделки. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены также основания и условия удовлетворения судом требования о внесении изменений в договор в принудительном порядке.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Исходя из указанной правовой позиции у арендодателя отсутствует безусловная обязанность вносить изменения в договор аренды в части указания цели использования земельного участка, несмотря на внесение соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Решение только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является.

Поскольку изменение вида разрёшенного использования земельного участка влечёт изменение характеристик земельного участка, т.е. предмета договора аренды, такое изменение договора, возможно в порядке, предусмотренном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела истцом не представлены документы, указывающие на невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, рассматриваемый земельный участок расположен в зонах с особыми условиями: частично в границах водоохраной зоны (64.08.2.73); частично в прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища (64.08.2.66), в отношении которой статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения по использованию таких земельных участков.

С учетом указанного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением комитета, выраженным в письме исх. № 02-15/30136 от 11.12.2018 года.

Доводы жалобы, что права истца нарушены, и он не может использовать земельный участок по его целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением комитета, выраженным в письме исх. № 02-15/30136 от 11.12.2018 года.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка избранным Обществом способом по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания обжалуемых действий ответчика незаконными.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для применения восстановления нарушенных прав заявителя путём обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 1204 от 08.06.1995 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:100, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Улеши Заводского района, в части цели предоставления земельного участка с вида «для проектирования и строительства склада готовой продукции» на «объекты V класса по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы», также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-243, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, комитет по управлению имуществом города Саратова не является стороной по договору аренды земельного участка, а также рганом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах, истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, т.е. требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или ному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу №А57-1085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО2

А. Ф. Котлярова