Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-3551/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №9575 от 20.12.2010 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 245 571 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 975 руб. 90 коп., а всего 250 547 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 01.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы задолженности в размере 245 571 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ПроектСтройГрупп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены.

С ООО «ПроектСтройГрупп» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №9575 от 20.12.2010 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в размере 245 571 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 в размере 4 975 руб. 90 коп., а всего 250 547 руб. 50 коп., а также неустойку, начиная с 01.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы задолженности в размере 245 571 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С ООО «ПроектСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 011 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектСтройГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка от 20.12.2020 расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу №А12-32025/2018. Таким образом, взыскание арендной платы недопустимо, право использовать земельный участок по назначению для осуществления строительства у ответчика отсутствует.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ТрастБилдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9575, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства капитального объекта - многофункционального центра с социальной столовой.

Срок договора установлен на 5 (пять) лет, до 17.11.2015.

По истечении сока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя отсутствовали возражения, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей (цессии) от 15.10.2014 все права и обязанности ООО «Траст-Билдинг» по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп".

Дополнительным соглашением к договору №1 от 11.12.2014 внесены изменения, арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», арендодателем Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Актом обследования земельного участка №4793 от 28.05.2018 установлено, что на земельном участке имеется объект в виде котлована, с бетонной заливкой, из которой видны прутья металлической арматуры, на бетонных блоках размещены металлические конструкции.

На основании решения Комиссии от 30.03.2018 №3 истец письмом №21-17/6986 от 11.04.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п.8.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется. Кроме того, в указанном уведомлении комитетом предложено ответчику в течение 30 календарных дней освободить спорный земельный участок, передать его по акту приема-передачи арендодателю. Указанное уведомление получено ответчиком 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле А12-32025/2018.

Решением по делу А12-32025/2020 на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема -передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А12-32025/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

На исполнении в Дзержинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 193014/20/34037-ИП от 11.10.2020 о возложении обязанности на ООО «ПроектСтройГрупп» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по возврату земельного участка должником не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ответчика в пользовании.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, т.к. в рамках иных судебных дел установлен факт прекращения договорных отношений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением по делу №А12-32025/2018 от 20.03.2020 напротив подтверждается факт пользования земельным участком, в отсутствие договорных отношений. Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не предоставлено.

Судебная неустойка взысканная в рамках дела А12-32025/2018, установлена за неисполнение судебного акта, в то время как неустойка взыскиваемая в рамках настоящего спора, установлена за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей.

По смыслу ст.39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему иску договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.03.2020 по 31.10.2020.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11 г. № 469-п (далее - Порядок), Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281 -р "Об утверждении значений коэффициента приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента ...», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», с учётом Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ«0 федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», устанавливающего уровень инфляции в размере 4% (1,04), Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в размере 4% (1,04).

Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере - 368 357 руб. 40 коп.

(КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * ФИО1 * Кинф * Кинф * Кинф * Кинф) = (17612000 * 0,015 * 1,2 * 1 * 1,04 * 1,04 * 1,043 * 1,03).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка №9575 от 20.12.2010 в размере 245 571 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Ответчиком произведенный расчет задолженности по арендной плате не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также не представлены какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должно быть оплачено по иной цене.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 4 975 руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате установлен материалами дела и не опровергнут последним.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, установив доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанными исковые требования по праву и размеру и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-3551/2021 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский