Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на один год, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 266649,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу № А57-8354/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению прокуратуры Волжского района г. Саратова (410028, г. Саратов,
ул. Соборная площадь, д. 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (410005, г. Саратов,
3-й Казачий пр., д. 11А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Волжского района г. Саратова (далее – прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» (далее – ООО «ДСК-21») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года требования прокуратуры удовлетворены. ООО «ДСК-21» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ДСК-21» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Прокуратура Волжского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением прокуратуры города Саратова от 17.02.2020 № 38-13-2020 прокуратурой Волжского района города Саратова в период с 15 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года проведена проверка в сфере благоустройства территории Волжского района г. Саратова.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на социально-экономического развитие отдельных территорий области (в рамках реализации 1-го этапа проекта «Благоустройство города Саратова») 31 марта 2020 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «ДСК-21» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 160300004520000004 (далее – муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров) расположенных на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д.30-44).

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта - с момента заключения муниципального контракта по 31 августа 2020 года (включительно).

В рамках указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров), расположенных по следующим адресам:

- <...> (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Набережная Космонавтов - правая сторона; от ул. им. Лермонтова М.Ю. до ул. Набережная Космонавтов - левая сторона);

- <...> (от ул. Волжская до ул. Московская);

- <...> (от ул. им. Некрасова до ул. Комсомольская);

- <...> (от ул. им. Мичурина И.В. до ул. Волжская);

- <...> (от ул. Московская до ул. им. Челюскинцев);

- <...> (от ул. Волжская до ул. Первомайская);

- <...> (от ул. Волжская до ул. им. Мичурина И.В.).

Согласно приложению к документации одним из видов работ является разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, в результате чего образовывается асфальтобетонный лом, а также перевозка грузов автомобилями, самосвалами.

В ООО «ДСК-21» разработан и утверждён паспорт на вид отхода 8 30 200 01 71 4 лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, образованный в процессе демонтажа, ремонта автодорожных покрытий, имеющий IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.63).

ООО «ДСК-21» в период с 06 апреля 220 года по 10 апреля 2020 года вывозило лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, вывезенных с территории, на которой проводились ремонтные работы, а именно, <...> (от ул. им. Некрасова до ул. Комсомольская), на территорию базы ООО «ДСК-21», расположенную по адресу: <...>, посредством грузового самосвала КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство передано ООО «ДСК-21» по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 01.04.2020, заключённому между ФИО3 и ООО «ДСК-21» (т.1 л.д.54-56).

При этом лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у ООО «ДСК-21» отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.13-14) и приложенных к акту фотографиях (т.1 л.д.15-20) и, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО «ДСК-21» пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

30 апреля 2020 года прокурором Волжского района г. Саратова Челноковой-Айдашкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.5-7).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ДСК-21» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств транспортировки заявителем отходов IV класса опасности – лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (фото- или видеофиксации, экспертизы).

ООО «ДСК-21» считает, что судом первой инстанции при назначении вида и размера административного наказания не дана надлежащая оценка договора, заключённого с ИП ФИО4 на предоставление услуг по транспортировке и передачу лицензируемой организации отходов.

По мнению заявителя, если при вывозе строительного мусора и был вывезен в небольшом количестве лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, данное нарушение является формальным и не сопряжено с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, также отсутствует причинение имущественного ущерба.

Кроме того, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года отсутствует указание даты и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

Также, по мнению ООО «ДСК-21», суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под сбором отходов понимается приём или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов определено как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов как хранение и захоронение отходов. В свою очередь, под хранением отходов подразумевается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс – чрезвычайно опасные отходы, 2 класс - высокоопасные отходы, 3 класс - умеренно опасные отходы, 4 класс - малоопасные отходы, 5 класс - практически неопасные отходы.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

Настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами). Деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению (пункт 1 Положения о лицензировании).

В приложении к названному Положению установлен перечень выполняемых работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, код 8 30 200 01 71 4, относится к IV классу опасности.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-21» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств транспортировки заявителем отходов IV класса опасности – лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (фото- или видеофиксации, экспертизы).

В материалы дела в качестве доказательств совершения ООО «ДСК-21» вменённого правонарушения прокуратурой предоставлены акт проверки от 29.04.2020 (т.1 л.д.13-14), фотографии (т.1 л.д.15-20), объяснение ФИО3 от 17.04.2020 (т.1 л.д.48), объяснение директора ООО «ДСК-21» ФИО5 от 30.04.2020 (т.1 л.д.9).

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что в период приблизительно с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года им оказывались услуги по перевозке старого асфальтобетонного покрытия с автомобильных дорог (тротуаров), расположенных по адресам: <...> (от ул. им. Некрасова до ул. Комсомольская) и ул. Комсомольская (от ул. Волжская до ул. Московская) на грузовом самосвале КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, арендованном ООО «ДСК-21» по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 01.04.2020. Управление Транспортирование асфальтобетонного лома осуществлялось на базу ООО «ДСК-21», расположенную по адресу: 6-й Соколовогорский проезд, д. 3. Всего на указанном транспортном средстве вывезено приблизительно 15-16 тонн асфальтобетонного лома в течении нескольких дней с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года.

В объяснениях от 30 апреля 2020 года директор ООО «ДСК-21» ФИО5 пояснил, что работы по снятию старого асфальтобетонного покрытия начались приблизительно с 06-07 апреля 2020 года. Изначально складирование асфальтобетонного покрытия производилось по месту производства ремонтных работ. После снятия асфальтобетонного покрытия асфальтобетонный лом транспортировался на базу ООО «ДСК-21», расположенную по адресу: 6-й Соколовогорский проезд, д. 3, на транспортных средствах ФИО3, машины КАМАЗ 55111 (номер 702). В настоящее время асфальтобетонный лом складируется на базе. Лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у ООО «ДСК-21» отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательствтранспортировки заявителем отходов IV класса опасности – лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий опровергнуты материалами дела, в том числе объяснениями директора ООО «ДСК-21», и признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Прокуратурой Волжского района г. Саратов установлен факт транспортирования ООО «ДСК-21» в период с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года отхода IV класса опасности – лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, – вывезенного с территории, на которой проводились ремонтные работы, а именно, <...> (от ул. им. Некрасова до ул. Комсомольская) на базу ООО «ДСК-21» с помощью грузового самосвала КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, арендованного у ФИО3 по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 01.04.2020, без наличия лицензии на данный вид деятельности, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ООО «ДСК-21» не оспаривается.

Факт нарушения ООО «ДСК-21» перечисленных требований нормативных правовых актов Российской Федерации подтверждён материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору, заключённому с ИП ФИО4, на предоставление услуг по транспортировке и передачу лицензируемой организации отходов.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между ООО «ДСК-21» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён договор оказания услуг№ П2020/088, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке и передаче лицензированной организации отходов – лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код отхода по ФКО 83020001714, класс опасности 4) и других видов отходов, поименованных в лицензии исполнителя (т.1 л.д.81-83).

Однако данный договор заключён ООО «ДСК-21» после начала проведения прокуратурой Волжского района города Саратова проверки. Кроме того, вменённое правонарушение совершено ООО «ДСК-21» в период с 06 по 10 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о заключении ООО «ДСК-21» договора предоставления услуг по транспортировке и передачи лицензируемой организации отходов не опровергают выводы суда о наличии в действиях общества события и состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «ДСК-21» доказанными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ДСК-21» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ДСК-21» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении от 30 апреля 2020 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствует указание даты и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако на четвёртой странице постановления от 30 апреля 2020 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано: «время совершения административного правонарушения – 15.04.2020».

При этом в акте проверки от 29.04.2020 (т.1 л.д.13-14), объяснениях ФИО3 от 17.04.2020 (т.1 л.д.48) и директора ООО «ДСК-21» ФИО5 от 30.04.2020 (т.1 л.д.9) указано, что транспортирование ООО «ДСК-21»лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий происходило в период с 06 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также об отсутствии причинения имущественного ущерба не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

По мнению ООО «ДСК-21», изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу № А57-8354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина