Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: Якунина В.Г., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2015 года, генерального директора Степанова О.Р.; административного органа: Никищенковой Л.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Джи Ай Ди Инвест», ОГРН 1026403668741, ИНН 6455002676 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-5715/2015 (судья Землянникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Джи Ай Ди Инвест», ОГРН 1026403668741, ИНН 6455002676 (г. Саратов)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 36-14-Ю/2052/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-14-Ю/2052/3110 от 05 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Джи Ай Ди Инвест» (далее – ЗАО «Джи Ай Ди Инвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) № 36 -14-Ю/2052/3110 от 05 марта 2015 года, в соответствии с которым ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации осуществлен мониторинг, в ходе которого установлено, что в нарушение требований п. 2.1.10 Положения лицензионных требований и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/г (далее - Положение), ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» по состоянию на 04 февраля 2015 года не предоставило информацию о структуре собственности за 4 квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью, о чем составлен акт от 04 февраля 2015 года № ВН-12-2-6/2160 (т.1 л.д.75).

Телеграммой от 10 февраля 2015 года ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.51).

13 февраля 2015 года заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг отдела контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации И.В. Сухоцкой в отношении ЗАО «Джи Ай Ди Инвест», в отсутствие представителя, составлен протокол № 36-14-10/2052/1020 об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.46-48).

Определение № 36-14-Ю/2052/3020 от 24 февраля 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» 04 марта 2015 года по факсу (т.1 л.д.93).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Джи Ай Ди Инвест», при участии генерального директора Степанова О.Р., рассмотрено заместителем управляющего отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. и 05 марта 2015 года принято постановление № 36-14-Ю/2052/3110, в соответствии с которым ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.145-155).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» не согласилось с выводами суда от отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, о чем указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что информация о структуре собственности была представлена ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» только после извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

Являясь участником профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, нечетком соблюдении закона.

Доказательства исключительности случая вмененного в вину ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» административного правонарушения, в том числе доказательства того, что у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по предоставлению соответствующей информации о структуре собственности в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлены ни в ходе административного производства, ни в рассматриваемом заявлении.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Вменяемое правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

В данном случае особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, отмечена законодателем, что выразилось в установлении достаточно высокого размера штрафных санкций для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что подготовлен проект положения Банка России «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», в соответствии с которым будет исключено требование о представлении информации о структуре собственности профучастника, так как определенный объем информации в данной части в Банк России представляется в соответствии с иными нормативными актами, в том числе регулирующими вопросы представления отчета профучастника (Указание Банка России от 15 января 2015 года № 3533-У), судом рассмотрен.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не может руководствоваться не принятыми и не вступившими в законную силу нормативными актами.

Решение суда принимается в соответствии с нормами материального права, содержащимися в нормативных актах, принятых в установленном порядке компетентным на то органом.

Так как изменения в нормативные акты не были внесены, суд первой инстанции правильно руководствовался нормативными актами, действующими на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «Джи Ай Ди Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А57-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Джи Ай Ди Инвест» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	С.Г. Веряскина
	Н.В. Луговской