Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу № А57-12022/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отдел Федеральной службы судебных приставов по Волжскому району г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис», ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО1 (паспорт обозревался),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт обозревался),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.10.2020 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – истец, ООО «ЮНАС-Авто») в лице внешнего управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу № А57-12022/2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с внешнего управляющего ООО «Юнас-Авто» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто», не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с внешнего управляющего ООО «Юнас-Авто» судебных расходов в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что 15.07.2020 (в момент рассмотрения настоящего иска) предмет иска был возвращен истцу, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. Также внешний управляющий отмечает, что государственная пошлина не может быть взыскана с внешнего управляющего, т.к. истцом является ООО «Юнас-Авто», а внешний управляющий лишь действует в интересах общества.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу № А57-24815/2017 в отношении ООО «ЮНАС-Авто» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «ЮНАС-Авто» утвержден ФИО1.

Между ООО «ЮНАС-Авто» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.03.2005 № 220/1. В дальнейшем указанные помещения стала занимать ИП ФИО2

Указанный договор является действующим. ИП ФИО2, по мнению истца, незаконно заняла арендуемые ООО «ЮНАС-Авто» помещения и удерживала их, обосновывая тем, что она является собственником данных помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019 данный факт установлен, суд постановил: признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора от 21 марта 2005 года № 220/1. Арбитражный суд обязал ИП ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ООО «ЮНАС-Авто» нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова. В процессе проведения исполнительных действий в присутствии учредителя ООО «ЮНАС-Авто» - ФИО3 установлено, что в освобождаемых боксах и на подъездах к ним имеется оборудование ООО «ЮНАС-Авто».

Бывшим директором и учредителем внешнему управляющему ФИО1 представлены документы, подтверждающие право собственности на выявленное движимое имущество (оборудование) ООО «ЮНАС-Авто». В процессе исполнения судебного акта, в присутствии учредителя и внешнего управляющего, указанное имущество было описано судебным приставом-исполнителем и оставлено в опечатанных боксах.

ФИО2 отказалась в добровольном порядке возвратить истцу незаконно удерживаемое оборудование.

В перечень движимого имущества, выявленного в процессе исполнительных действий по исполнению Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019 входит:

• ЕСК 890, установка для обслуживания кондиционеров (для R134) - стоимость 86000 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 23.03.2013 № УТаил 000138);

• АЕК 107-3, электронный детектор утечки хладагента – стоимостью 15900 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 23.03.2013 № УТаил 000138);

• АЕК 145-4, набор для определения утечек из систем А/С со светодиодной лампой флюор.гелем - стоимостью 7500 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 23.03.2013 № 000138 );

• подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический г/п 4t.PL 4.0-2В - стоимостью 57000 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 18.12.2013 № 3947);

• подъемник 2х стоечный, Trommelberg, электрогидравлический - стоимостью 291600 руб. (количество - 2, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 06.07.2011 № 586);

• домкрат-траверса с ручным приводом г/п,2'000 кг ХТ-2Н - стоимостью 19000 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 30.06.2011 № 521);

• очиститель свечей зажигания пескоструйный SMC-01 – стоимостью 4859 руб. 25 коп. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 18.12.2013 № САР-001898);

• прибор для проверки якорей генераторов и стартеров - стоимостью 33000 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 28.01.2014 № 117);

• секционные ворота (цвет белый) 3м*2.25м-'стоимостью 447000 руб. (количество - 5, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 06.07.2010 № 687);

• секционные ворота с электроприводом - стоимостью 125472 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 24.05.2012 № 521);

• компрессор ВАР большой № 135433 - стоимостью 11 450 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• набор для снятия масляных фильтров - стоимостью 3550 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• компрессор G03AA46 малый - стоимостью 6 550 руб. 00 коп. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• маслонагнетатель - стоимостью 4300 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• аппарат по замене тормозной жидкости - стоимостью 16000 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• стойка гидравлическая ОМА 1000 кг. - стоимостью 9600 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• пневмонасос для перекачки масла из бочки - стоимостью 25400 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 20.10.2011 № 687);

• установка по замене масла в автоматическом КПП SL 45v - стоимостью 38900 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 16.02.2012 № 240);

• стационарный стапель для разборки ДВС и КПП стоимостью 38124 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 16.02.2012 № 240);

• насос для накачки масла (механический) стоимостью 24400 руб. (количество - 2, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 16.02.2012 № 240);

• верстак слесарный (металлический) стоимостью 42240 руб. (количество -6, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 16.02.2012 № 240);

• газоанализатор АСКОН-02 стоимостью 69000 руб. (количество - 2, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• аппарат для проверки и промывки форсунок SMC3002 стоимостью 66200 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• скробоскоп ИСКРА стоимостью 7500 руб. (количество - 1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• аппарат для промывки топливной системы NORBERG FSC стоимостью 7944 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• пускозарядный аппарат Major 620 стоимостью 85820 руб. (количество - 2, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• измеритель давления топлива стоимостью 1118 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725);

• дымогенератор ГД 01 стоимостью 6750 руб. (количество -1, документ, подтверждающий право собственности: товарная накладная от 10.11.2011 № 725).

Всем вышеуказанным движимым имуществом ИП ФИО2 пользовалась самостоятельно, тем самым, осуществляя предпринимательскую деятельность.

ООО «ЮНАС-авто» обращалось к ИП ФИО2 с письмом о возврате удерживаемого имущества, однако, до настоящего времени оно не возвращено.

Указанные обстоятельства, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании, участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом.

В этой связи, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015).

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора не может быть выделен при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также невозможно установить факт нахождения данного имущества во владении ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. В данной части решениесторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорное имущество ему было возвращено путем выселения сотрудниками ФССП ИП ФИО2 из арендованных истцом помещений и предмет спора был разрешен в период рассмотрения искового заявления, о чем истец сообщил суду в пояснениях 15.07.2020.

Из представленных в материалы дела пояснений от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 107-108) следует: «В настоящее время во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 г. по делу № А57-5422/2019 ФССП проведены исполнительные действия по принудительному выселению ФИО2 из помещений ООО «ЮНАС-Авто». В процессе проведения исполнительных действий была описана основная часть оборудования, являющегося предметом спора настоящего искового заявления об истребовании…..Проведение исполнительных действий по освобождению боксов 1-го этажа (помещение СТО) подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.07.2020….».

В указанных пояснениях отсутствуют сведения о том, что истребуемое имущество добровольно возвращено истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на закрепленную в гражданском законодательстве презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, настаивая на том, что он получил спорное имущество обратно, не воспользовался предоставленным ему правом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство об отказе от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел настоящее исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам и, правомерно, в связи с отказом в удовлетворении иска, взыскал судебные расходы с истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным отнесение судебных расходов в размере 6000 руб. на внешнего управляющего - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 по делу № А57-24815/2017 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу № А57-24815/2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно статье 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Пунктом 2 предусмотрено, что внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе, информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В этой связи, судебные расходы ФИО1, понесенные последним при рассмотрении иска по заявлению внешнего управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат возмещению за счет должника – ООО «ЮНАС-Авто», а не внешнего управляющего ФИО1, заявившего соответствующее требование в порядке реализации им полномочий внешнего управляющего истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу № А57-12022/2020 изменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу № А57-12022/2020 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-авто» в лице внешнего управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи С.А. Жаткина

ФИО5