Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2013, представителя администрации закрытого административно-территориального образования ФИО2 Саратовской области ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2013, представителя открытого акционерного общества «МРСК Волги» ФИО4, действующей по доверенности от 15.07.2013 № Д/13-404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-20227/2012 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к администрации закрытого административно-территориального образования ФИО2 Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.ФИО2, Краснопартизанский район, Саратовская область

о взыскании - 186930,86 руб.

третьи лица:

открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов;

администрация Краснопартизанского района, п. Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область;

Федеральное казенное предприятие «Горный», п. Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область;

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 - филиал войсковая часть 96688, п.Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования ФИО2 Саратовской области (далее – администрация ЗАТО ФИО2 Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года в сумме 186930,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-20227/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы податель указал, что факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в собственности администрации ЗАТО ФИО2 Саратовской области подтверждён документально, в связи с чем в адрес последнего была направлена оферта договора энергоснабжения по точкам поставки в месте технологического подключения в РП-4, которое находится на балансе иного лица - администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области. При этом считает, что факт того, что здание РП-4 принадлежит администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, не влияет на факт потребления энергии ответчиком, а также на обязанность ответчика по оплате фактических потерь, поскольку счётчики, по которым производилось начисление, принадлежат ему и были расположены на границе балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, ОАО «Саратовэнерго» полагает, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое потребление ответчиком электроэнергии влечёт обязанность её оплаты.

По мнению заявителя жалобы, обязанность оплаты потерь в электросетях связана не только с получением статуса сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации закрытого административно-территориального образования ФИО2 Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 ОАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес администрации ЗАТО ФИО2 направило оферту договора энергоснабжения № 220 с приложениями 2, 5, 7.

Оферта договора администрацией ЗАТО ФИО2 не была рассмотрена.

Поскольку администрация ЗАТО ФИО2 осуществляет фактическое пользование поставляемой истцом электрической энергии, истец исходит из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку считает, что межу сторонами отсутствуют договорные отношения. Договор энергоснабжения N 220 администрацией ЗАТО ФИО2 не был подписан ввиду включения истцом в договор в перечень точек поставки ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО2 Ф.101.1 и ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО2 Ф.101.2. Как утверждает ответчик, распределительная подстанция (РП-4) находится на балансе администрации Краснопартизанского района.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Довод ОАО «Саратовэнерго» о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление ответчиком электроэнергии влечёт обязанность её оплаты, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 544, пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» был построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО ФИО2 Саратовской области. В период с 2006 г. до 01 июня 2012 года вопросами передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2, Краснопартизанского муниципального района и другим органам исполнительной власти, в интересах которых были созданы объекты, занималась войсковая часть 96688. С 01 июня 2012 года войсковая часть 96688 ликвидирована. Войсковая часть 96688 являлась филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855). В настоящее время 29 объектов энергоснабжения, построенные за счет средств федерального бюджета, не были переданы в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием «Горный» № 146-р от 05.04.2012 и № 614-р от 15.11.2012 за Федеральным казенным предприятием "Горный" закреплено 374 объекта недвижимого имущества. Распределительная подстанция (РП-4) в оперативное управление Федеральному казенному предприятию "Горный" не передавалась.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» пояснило, что войсковая часть 96688 была ликвидирована. Договорные отношения между ним и ОАО «Саратовэнерго» и (или) администрацией ЗАТО ФИО2 отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права распределительный пункт-РП 10 КВ, расположенный по адресу: <...> передан в собственность Краснопартизанскому муниципальному району Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 98-р от 01.03.2011 (т. 2 л.д. 67).

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распределительная подстанция (РП-4), расположенная по адресу: <...> в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2 не передавалась, поскольку она находится в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие факта нахождения здания распределительной подстанции (РП-4) в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не влияет на факт потребления электрической энергии администрацией ЗАТО ФИО2, поскольку счетчики по которым производится начисление ответчику, принадлежат ему и расположены на границе балансовой принадлежности, аналогичен заявленному истцом доводу в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, ОАО «МРСК Волги» в материалы дела представлены акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и администрацией ЗАТО ФИО2 по следующим присоединениям:

- КТП-188 п. ФИО2,

- КТП-41 п. ФИО2,

- КТП-55 п. ФИО2,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. ФИО2,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. ФИО2,

- Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. ФИО2,

- КТП-187 п. ФИО2;

Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и администрацией ЗАТО ФИО2 в отношении присоединения - распределительная подстанция (РП-4), <...> представлен не был.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в связи с чем наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным и необходимым условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Суду не представлены акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения электроустановок, расположенных в распределительной подстанции (РП-4), <...> составленные между сетевой организацией и лицом, в ведении которого находится или находилась указанная электроустановка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в отношении спорных точек поставки технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации и недоказанности факта присоединения электроустановок администрации ЗАТО ФИО2 к сетям энергоснабжающей организации истцом и принадлежности в указанный период спорного помещения и находящейся в нем электроустановки именно ответчику.

Договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 3018/01 и 27.03.2006 № 6223/05.

Администрация ЗАТО ФИО2 правомерно отказалась от заключения с ОАО «Саратовэнерго» договора энергоснабжения в отношении точек поставки ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО2 Ф.101.1 и ПС Горный 220/110/10кВ РП-4 п. ФИО2 Ф.101.2. Договор энергоснабжения не может быть заключен с администрацией ЗАТО ФИО2, поскольку распределительная подстанция № 4, а также приборы учета и энергопринимающие устройства, находящиеся в указанной подстанции, в собственности ответчика не находятся.

Кроме того, энергопринимающие устройства, расположенные в распределительной подстанции (РП-4), <...> технологически не присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

На основании изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации ЗАТО ФИО2 фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в спорный период с ОАО «Саратовэнерго».

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Правила № 530) определены последствия потребления электрической энергии в отсутствие заключенного потребителем договора энергоснабжения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Правил № 530, к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО «Саратовэнерго» по отношению к администрации ЗАТО ФИО2 не является сетевой организацией, в связи с чем не имеет права взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно показаниям истца, данным в суде первой инстанции, в электрических сетях образуются потери электроэнергии, которые следует рассчитывать как разницу между объемом электрической энергии, определяемым по показаниям счетчиков в распределительной подстанции (РП-4) и объемом электрической энергии потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры, и за минусом технологических потерь, возникающих в сетях ОАО «МРСК Волги». По отношению к конечным потребителям администрация ЗАТО ФИО2 энергоснабжающей организацией не является. Представитель истца настаивал на том, что администрация ЗАТО ФИО2 обязана оплатить фактические потери в электрических сетях.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность по оплате фактических потерь, которая возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктом 120 Правил № 530, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил № 861).

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а, следовательно, отсутствие у организации на каком-либо титульном праве объекта электросетевого хозяйства, означает и отсутствие у этой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, и, как правильно установлено судом первой инстанции, что администрация ЗАТО ФИО2 не является владельцем распределительной подстанции № 4 и приборов учета и энергопринимающих устройств, находящихся в указанной подстанции. Следовательно, в спорный период ответчик не мог осуществлять передачу электрической энергии.

Доказательств наличия у администрации ЗАТО ФИО2 статуса сетевой организации, как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, в материалы дела не представлено.

Администрация ЗАТО ФИО2 не является сетевой организацией, оплату за услуги не получает, услуги по передаче энергии не оказывает и, соответственно не должна нести расходы, связанные с передачей электрической энергии конечным потребителям.

Доказательств того, что ответчику, как владельцу объектов электросетевого хозяйства установлены тарифы по передаче электрической энергии, и он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами № 861, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что 29 объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос. ФИО2 в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2 не передавались. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации и находятся на балансе Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855).

Истец необоснованно выставил администрации ЗАТО ФИО2 к оплате объем, электрической энергии, потребленный объектами Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, которые в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2 не передавались.

Согласно пункту 139 Правил № 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002, все энергоустановки должны быть выполнены по проекту, проверенному органами госэнергонадзора на соответствие Правилам устройства электроустановок и другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Эксплуатирующие организации должны иметь проектную, приемосдаточную и эксплуатационную документацию; подготовленный электротехнический и/или теплотехнический персонал (договор на обслуживание энергоустановок другой организацией); испытанные средства защиты, инструмент, запасные части, средства связи и сигнализации, пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.

Согласно пп. 2.2, 2.11 Методических указаний, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, составляется в двух экземплярах, один из которых передается владельцу электроустановки.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Согласно пункту 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности здания РП-4 администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не влияет на факт потребления энергии ответчиком, а также на обязанность ответчика по оплате фактических потерь, поскольку счётчики, по которым производилось начисление, принадлежат ему и были расположены на границе балансовой принадлежности сетей, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что администрация ЗАТО ФИО2 не является собственником распределительной подстанции (РП-4). У администрации ЗАТО ФИО2 отсутствует на каком-либо титульном праве энергопринимающее устройство, расположенное в распределительной подстанции (РП-4). Администрация ЗАТО ФИО2 в эксплуатацию спорную электроустановку не принимала. Показания приборов учета, расположенных в распределительной подстанции (РП-4) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные приборы учета не являются для сторон ни расчетными, ни контрольными.

На основании изложенных обстоятельствах дела и представленных в материалах дела доказательствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия задолженности администрации ЗАТО ФИО2 за поставленную электрическую энергию в с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года в сумме 186930,86 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречивыми и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-20227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина