Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 19.05.2011 № 17-07/2887 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 19.01.2011 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговую инспекцию индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.01.2011, регистрационный № 20931149.

По результатам названной проверки налоговым органом составлен Акт №1707/18795 дсп от 18.04.2011 и принято решение № 17-07/2887 от 19.05.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 201 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.05.2011 в размере 62, 70 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 012 руб., штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 29.06.2011 № 421, согласно которому, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 17-07/2887 от 19.05.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решения налогового органа № 17-07/2887 от 19.05.2011 недействительным, поскольку указанный ненормативный акт в этой части, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, в сфере осуществления предпринимательской деятельности, т.к. принят с нарушением подлежащих применению норм Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у ИП ФИО1 как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Как следует из договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 № 91в, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская дом 31, по цене 2 312 000 руб..

Статьей 3 названного договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора); на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11 % годовых (пункт 3.3 договора).

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), согласно которой, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ИП ФИО1, являясь налоговым агентом по НДС по операциям по реализации (передаче) муниципального имущества, 10.01.2011 предоставила декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.

По данным ИП ФИО1, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в качестве налогового агента, составила 17 340 руб.

По мнению налогового органа, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет в качестве налогового агента, составила 20 352 руб.

Расхождение в сумме 3 012 руб. возникли в связи тем, что ИП ФИО1, выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определила доход от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости) в размере 96 333, 33 руб., без учета суммы процентов в размере 16 732, 09 руб., уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

Как счел налоговый орган, налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2010 года составила 113 065, 42 руб., из них: 96 333,33 руб. - сумма основного долга и 16 732, 09 руб. - проценты за рассрочку оплаты.

Между тем, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи, с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.11.2011 по делу N А12-1917/2011.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекцией указано на необоснованное восстановление срока подачи заявления.

Данный довод апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельным, по сколько давая оценку уважительности причин для восстановления срока, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с установленным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им процессуального срока, ссылаясь на реализацию своего права по обжалованию в вышестоящий орган решения инспекции, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.

Ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что установленный трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, с учетом субъективного обстоятельства, обусловленного наличием у налогоплательщика права на внесудебную процедуру урегулирования налогового спора в установленные законом сроки, в т.ч. путем подачи жалобы на вступившее в законную силу обжалуемое решение налоговой инспекции, независимо от фактической реализации им такого права, суд правомерно признал уважительными причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, а кроме того, предельные допустимые сроки для его восстановления, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ, не истекли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2012 года по делу № А12-541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова