Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-5212/2012

«31» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность № 02-18/2 от 18.06.2012г.,

от открытого акционерного общества «Каустик» - ФИО2, доверенность
№ 015/7 от 30.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу
№ А12-5212/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 98 от 06.02.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Каустик» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Каустик» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой в разделе 7 были отражены операции, не подлежащие налогообложению.

Требованием от 24.10.2011 № 5943/08-34 налоговый орган предложил налогоплательщику в десятидневный срок представить документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), операций, не признаваемых объектом налогообложения, операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации, а именно по кодам операций - 1010292 (по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме), 1010274 (по реализации лома и отходов цветных металлов), 1010243 (реализация долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок).

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребованных документов явилось основанием для составления налоговым органом акта налоговой проверки № 163 от 28.12.2011 и вынесения по результатам его рассмотрения решения № 98 от 06.02.2012 о привлечении ОАО «Каустик» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб.

ОАО «Каустик» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки отсутствовало право по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов по операциям, указанным в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство разграничивает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами, определены статьей 88 НК РФ, согласно которой при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом при камеральной налоговой проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении декларации, выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено. Достоверность сведений, содержащихся в них, инспекцией не оспаривается.

При этом в ходе проверки инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 НК РФ, направила в адрес общества требование от 24.10.2011 № 5943/08-34 о представлении документов, подтверждающих право ОАО «Каустик» на освобождение от налогообложения за 3 квартал 2011г. операций, указанных выше. По пункту 5 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций по реализации долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) - договоры купли-продажи ценных бумаг с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг. По пункту 6 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме - счета-фактуры, расчеты процентов по договорам займа, полученным в 3 квартале 2011 года, договоры займа.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Иное толкование положений выше названных статей НК РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08.

Довод налогового органа о том, что у инспекции имеется право истребовать дополнительные документы по представленной декларации, поскольку отраженные в ней операции, относятся к налоговой льготе, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Статьей 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Таким образом, льгота по налогам и сборам предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, является преимуществом одной категории налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками. Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорной декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению. Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с указанных выше операций, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым не облагаются НДС конкретные операции, перечисленные в законе. При этом, перечисленные в п.п. 12, 25 п. 2, п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, операции не облагаются всеми налогоплательщиками их совершающими.

Таким образом, операции, указанные в п.п. 12, 25 п. 2, п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отличии от операций, указанных в подпунктах 2, 3, 29 указанной статьи, не отвечают признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 21.03.1997 № 5-П и определениях от 20.11.2003 № 396-О, от 20.11.2003 № 392-О.

Ссылка налогового органа на судебные акты суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, никаких обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле постановлениями по делам об административных правонарушениях не установлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены в рамках камеральной проверки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу № А12-13971/2011.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу № А12-5212/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова