Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-9366/2012

07 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2011 № 28-10/403, и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александрово–Гайском районе Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2011 №09-1674,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Александрово–Гайском районе Саратовской области (413372, Саратовская область, с. Александров–Гай, ул. Коммунистическая, д.22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 по делу № А57-9366/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, <...> Октября, 118а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Александрово–Гайском районе Саратовской области (413372, Саратовская область, с. Александров–Гай, ул. Коммунистическая, д.22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 01.02.2012 № 073/001/3940-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Александрово–Гайском районе Саратовской области (далее - УПФР в Александрово–Гайском районе Саратовской области, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 01.02.2012 № 073/001/3940-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 30.05.2012 заявление удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным.

УПФР в Александрово–Гайском районе Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 11.11.2011 УПФР в Александрово–Гайском районе Саратовской области проведена выездная проверка филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайского ЛПУМГ (далее - Филиал) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

27 декабря 2011 года в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайского ЛПУМГ составлен акт выездной проверки №073/001/3940-2011, в котором отражены результаты проверки (т.1 л.д.43-53).

В ходе проверки установлено, что заявитель не облагает страховыми взносами единовременное пособие по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, основания выплаты которого предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к коллективному договору на 2010-2012 годы (т.1 л.д.29-32).

28 декабря 2012 года копия акта получена Филиалом (т.1 л.д.53) и подписана им с протоколом разногласий, поданным 24 января 2012 года (т.1 л.д.40-42).

Уведомление от 27.12.2011 № 073/001/3940-2011 о необходимости явки в Пенсионный фонд для рассмотрения материалов проверки направлено в адрес Филиала (т.1 л.д.34). В адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» уведомление не направлено, о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель не извещён.

01 февраля 2012 года по результатам рассмотрения акта проверки от 27.12.2011 № 073/001/3940-2011 и возражений Филиала, начальником Пенсионного фонда ФИО3 вынесено решение № 073/001/3940-2011 о привлечении плательщика страховых взносов (Филиала) к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 123 977,20 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 619 886 руб., пени по состоянию на 27.12.2011 в сумме 90 270,79 руб. Общая сумма к уплате составила 834 133,99 руб.

В рассмотрении материалов проверки принял участие руководитель Филиала ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2011 № 28-10/366 (т.1 л.д.117), главный бухгалтер и юрисконсульт.

Заявитель, посчитав, что решение уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспоренное решение, сделал верный вывод, что пенсионным фондом нарушена процедура привлечения к ответственности. Обособленное подразделение юридического лица не является субъектом, подлежащим привлечению к ответственности за нарушение Федерального закона № 212-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных оснований для признания незаконным оспоренного решения.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

В силу положений части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность плательщиков страховых взносов в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Указанные нормы права свидетельствуют, что решения пенсионного органа о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несёт непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона № 212-ФЗ в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2.11. Устава ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет филиал – Александровогайское линейоное производственное управление магистральных газопроводов, расположенное по адресу: 413372, Саратовская область, с. Александров Гай. Филиал не является юридическим лицом и действует на основании утверждённого заявителем положения (т.1 л.д.13-15).

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212 оспариваемое решение вынесено в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайского ЛПУМГ, который не может быть субъектом ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, допущенное нарушение является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайского ЛПУМГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод пенсионного органа, изложенный в жалобе, о том, что нарушение отсутствует, поскольку у руководителя Филиала ФИО4 имеется доверенность на представление интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Наличие у руководителя Филиала доверенности на представление интересов ООО «Газпром трансгаз Саратов» не влияет на выводы судов, поскольку оспоренное решение о привлечении к ответственности вынесено в отношении лица, которое субъектом быть не может.

В апелляционной инстанции в заседании звучали доводы, что суд первой инстанции ограничился выявлением формальных оснований для признания недействительным акта и не дал надлежащей оценки событию правонарушения. Коллегия считает, что устанавливать объективную сторону правонарушения суды в рамках данного спора не должны, поскольку в составе отсутствует субъект правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в Александрово–Гайском районе Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 по делу № А57-9366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской