Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-1904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-1904/2022 (судья Ванина И.Н.)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Кучумбетово Перелюбского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022, (резолютивная часть от 20.04.202) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Дата	Номер счета получателя/Номер карты получателя	Паспортные данные получателя	Сумма/ру б.


			93 500

должника ФИО2 денежные средства в размере 93 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определение Арбитражного суда Саратовской области 09.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, сделка по перечислению с карты Должника № 553691*****4544 (со счета Должника № 40817810300028720555) денежных средств в адрес ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1, взысканы денежные средства в размере 93 500 руб.

С ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 088,39 руб. за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.06.2023, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 03.06.2023 по дату фактического исполнении обязательства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 (далее ФИО1) не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверном распределении бремени доказывания. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношении к должнику, в отсутствие признаков неплатежеспособности, указывает на невозможность вернуть полученное по сделке поскольку приобретении цифровой валюты осуществлялось через посредника.

От финансового управлявшего ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что в ходе анализа выписок АО «Тинькофф Банк» по счетам ФИО2, с карты (счета) должника происходили перечисления денежных средств, в том числе в адрес ФИО1, а именно: с карты ФИО2 № 553691*****4544 (со счета ФИО2 № 40817810300028720555) 26.03.2021 на счет 40817810300020860248 перечислена сумма 93 500 руб.

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 и в адрес ответчика ФИО1 направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенной сделке, однако ответ в адрес финансового управляющею не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения сделки по перечислению ФИО2 ответчику денежных средств в размере 93 500 руб., должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Почта банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве 04.02.2022, которое принято к производству 11.02.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка от 26.03.2021 по перечислению Должником в адрес Ответчика денежных средств совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчиком лично с ФИО2 переписка на сайте биржи не велась, криптвалюта ФИО2 не перечислялась, ФИО2 какого-либо согласия на оплату по сделке купли-продажи криптовалюты за пользователя с псевдонимом «ELON MUSK» не давала, между ответчиком и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 является участником сделок по обороту криптовалюты и денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет Ответчика, являлись оплатой за приобретаемую третьим лицом цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin (ВТС) через биржу «Binance». Биржа, на которой была осуществлена сделка (https://vvww.binance.com), является официально зарегистрированным юридическим лицом. Официальное название юридического лица - B1NANCE Holding Limited, юридический адрес - Setrus Chambers, Governors, Suite # 5-204, 23 Lime Tree Bay Avenue, P.O. Box 2547, Grand Cayman, KYI-1104, Cayman Island. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Бинанс», где Ответчик выставил свой ордер - предложение заключить сделку на предложенных им условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь, использующий на бирже псевдоним «ELON MUSK» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin в объеме эквивалентном в сумме 93 500 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Тинькофф Банк». В ходе конклюдентных действий пользователей по открытию ордера, а также в переписке с пользователем под псевдонимом «ELON MUSK», были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи цифровой

валюты (криптовалюты), в том числе, о том, что платеж будет осуществлен с карты третьего лица. 26.03.2021 после фактического получения банковского перевода на сумму 93 500 руб., ответчиком осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты – 0,02218268 (ВТС) на счет пользователя с псевдонимом «ELON MUSK» на бирже, подтверждающий номер ордера: 20208805845901840384. Перед осуществлением ответчиком отчуждения криптовалюты в виде 0,02218268 (ВТС), в переписке появилась надпись, что настоящее имя пользователя: RUSLAN ARMANOVICH BERESHEV.

В подтверждение сделки по переводу криптовалюты ответчиком приложен скриншот ордера с биржи; скриншот переписки с пользователем под псевдонимом «ELON MUSK», скриншот с подтверждением ордера биржей «Бинанс».

Для надлежащего подтверждения существования переписки и идентификации личности, представитель Ответчика обязался представить нотариально заверенные скриншоты с аккаунта на биржи. Однако в материалы дела данные документы не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, что именно ФИО1 зарегистрирован на сайте https://www.binance.com как участник (пользователь), а также не представлены доказательства, что производилась идентификация его личности каким-либо образом при регистрации. Не представлены нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета на криптовалютной бирже, которые позволяют однозначно идентифицировать их принадлежность ответчику, не представлены нотариально заверенные скриншоты выписки по счету с криптовалютной биржи, которые позволяют однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя криптовалюты.

Также в отзыве указано, что ответчик периодически выступает, как в роли покупателя, так и в роли продавца, а это означает использование личного счета для деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от купли-продажи криптовалюты, то есть для предпринимательской деятельности. Однако ответчиком не представлены доказательства о его регистрации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Таким образом, доводы ФИО1 о проведении операций по продаже криптовалюты не свидетельствуют о правомерности произведенных операций по переводу на счет ответчика денежных средства в размере 93 500 руб.

В представленных ответчиком скриншотах переписки с сайта отсутствует согласие ФИО2 оплачивать вышеуказанную сделку купли-продажи криптовалюты за третье лицо под псевдонимом «ELON MUSK», в связи с чем суду не представлены допустимые доказательства, что денежные средства, перечисленные ФИО2 именно во исполнение обязательств третьего лица по оплате купли-продажи криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ФИО2 владеет (либо владела криптовалютой). Согласно сведениям из МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и/или главы крестьянско-фермерского хозяйства и не является руководителем и/или учредителем юридического лица, а также декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 2019 года в Инспекцию не поступали.

Не представлены доказательства того, что именно ФИО4 зарегистрирован на сайте https://www.binance.com как участник (пользователь) под псевдонимом «ELON MUSK», а также не представлены доказательства, что производилась идентификация его личности каким-либо образом при регистрации. Не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать принадлежность ФИО4 скриншотов из личного кабинета на криптовалютной бирже, а также доказательства, позволяющие идентифицировать сумму, дату и получателя криптовалюты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что между ним и ФИО2 имеются какие-либо договорные обязательства, не представлены доказательства, что имеется задолженность у должника на денежную сумму в размере 93 500 руб. перед ответчиком. Не представлены доказательства, что ФИО2 имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, как благотворительную помощь, а также отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства являются исполнением обязательств по оплате за покупку криптовалюты за участника (пользователя) под псевдонимом «ELON MUSK»

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег и кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за

просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.06.2023, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 03.06.2023 по дату фактического исполнении обязательства.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-1904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 03.03. 2023 7:25: 00 Е.В. Романова Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:47:00
Кому выдана Судакова Наталия Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна