Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя таможенного органа Авдониной Г.Б., действующей на основании доверенности № 09-23/124 от 10 января 2008 г., представителя предпринимателя Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 28 июня 2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 г. по делу № А-57-6337/2008-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Саратовской таможни (г. Саратов)

к предпринимателю Угловой Ирине Анатольевне (г. Хвалынск Саратовской области)

о взыскании таможенных платежей и пени в размере 299 468 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о взыскании с предпринимателя Угловой Ирины Анатольевны таможенных платежей и пени в сумме 299 468 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 215 204 руб. 35 коп. было отказано. Заявление о взыскании пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 84 264 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд за взысканием таможенных платежей не установлено, суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими трехлетний срок исковой давности, который таможней не был пропущен. Заявитель полагает, что предъявление в суд иска ИП Угловой И.А за защитой своих нарушенных прав прервало течение срока исковой давности.

Предприниматель Углова И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ИП Угловой И.А.

По результатам проверки 09 марта 2005 года составлен акт № 10413000/09032005/00013, в котором установлено, что ИП Угловой И.А. не оформлен товар на сумму 16540,91 долларов США (инвойс 62 от 03.08.2004 г., товарные позиции с 10 по 15 инвойса 44 от 14.06.204 года), что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 117 207 руб. 93 коп., а также заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10413020/300604/9991946, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 76 719 руб. 49 коп. Всего сумма неуплаченных таможенных платежей составила 193 927 руб. 42 коп.

В соответствии с актом проверки Саратовской таможней выставлено требование от 16 марта 2005 г. № 10 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 215 204 руб. 35 коп. с предложением добровольно уплатить начисленные суммы в срок до 04 апреля 2005 г.

В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в срок, установленный в требовании таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 3 от 05 апреля 2005 г. на сумму 216 885 руб. 05 коп.

Предприниматель Углова И.А., не согласившись с указанными выше решением и требованием таможенного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А57-6552/05-35, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 г., решение Саратовской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 3 от 05 апреля 2008 г. на сумму 216 885 руб. 05 коп. признано недействительным, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 10 от 16 марта 2005 г. в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 299 468 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск таможенным органом срока обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Порядок взыскания таможенных платежей установлен главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей. Однако это не означает, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. Иное противоречило бы принципам целесообразного и справедливого налогообложения. В этой связи и на основании пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясненной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть направлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд таможенным органом не пропущен, несостоятелен, поскольку течение указанного срока начинается со следующего дня после истечения срока, установленного таможенным органом в требовании для добровольной уплаты таможенных платежей и пени, а именно с 05.04.2005 г. То есть срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени истек 05.10.2005 г. Как установлено судом первой инстанции, таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании спорной суммы 21 мая 2008 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного действующим законодательством.

Доводы таможенного органа о том, что предъявление в суд иска ИП Угловой И.А о признании недействительными требования № 10 от 16.03.2005 г. и решения № 3 от 05 апреля 2005 г. прервало течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась Углова И.А. с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа. Подача Угловой И.А. в арбитражный суд заявления об оспаривании решения таможенного органа не имеет отношения к течению процессуального срока, установленного для обращения таможенного органа в суд с заявлением в порядке статей 212-214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Течение шестимесячного срока, установленного действующим законодательством, в данном случае не прервалось, поскольку таможенный орган не предъявил иск в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок, в течение которого таможенный орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, не является сроком исковой давности по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни о взыскании таможенных платежей и пени основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Оставляя без рассмотрения заявление таможенного органа о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 84 264 руб. 32 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Для целей начисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Поскольку в требовании № 10 от 16.03.2005 г. об уплате таможенных платежей размер пени, подлежащей взысканию, указан в твердой сумме, 21 276 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.07.2004 г. по 16.03.2005 г., то таможенный орган обязан был указать в требовании, что в случае его неисполнения до 04.04.2005 г., пени с 05.04.2005 г. будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Такое указание в спорном требовании отсутствует.

В связи с тем, что принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, то при обращении с заявлением в суд, таможенный орган обязан доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, которое в данном случае будет состоять в указании таможенным органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки по таможенным платежам, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вывод суд первой инстанций о несоблюдении таможней досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании с предпринимателя Угловой И.А. пени в сумме 84 264 руб. 32 коп. является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5, которая не противоречит порядку взыскания таможенных платежей, установленному главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6337/2008-9 от 17 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова