Гражданский кодекс часть 1

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ликвидатора ФИО4 о признании ООО «ОдеонСтрой» (далее – ООО «ОдеонСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО «ОдеонСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

14.01.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «ОдеонСтрой» и ФИО2, а именно: договора займа №5 от 17.07.2017 в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 осуществить возврат в конкурсную массу должника ООО «ОдеонСтрой» денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа в сумме 100 000 руб.

Также от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО «ОдеонСтрой» и ФИО2, а именно – договоров аренды транспортного средства №2 от 01.06.2016 с оплатой 60 900 руб. и договор аренды № 3 от 01.01.2017 на сумму 104 400 руб., применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 осуществить возврат в конкурсную массу должника - ООО «ОдеонСтрой» оплаты, полученной им по договорам аренды транспортного средства на общую сумму 165 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда и его фактического наличия.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к тому, что: 1) сделки совершены с заинтересованным, контролирующим должника лицом; 2) ФИО2 фактически получал денежные средства, в то время, как задолженность перед АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» не гасилась, фискальные обязательства ООО «ОдеонСтрой» перед ФНС России не исполнялись; 3) по договорам аренды ФИО2 получал оплату за аренду собственного автомобиля; 4) договор займа заключен на длительный срок (до 2022 года), при этом является беспроцентным, что не характерно для коммерческих организаций; 5) какое-либо имущество должника конкурсному управляющему не передано, в связи с чем, не имеется иных источников для погашения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 ООО «ОдеонСтрой» в пользу ФИО2 произведен платеж по договору займа № 5 от 07.07.2017 в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа заключен и платеж совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «ОдеонСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018.

Оспариваемый договор займа заключен в трехлетний период до возбуждения дела (за год до возбуждения дела).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» от 13.11.2013 доля ФИО2 в уставном капитале составляла 6/13.

В соответствии с Решением №2 единственного участника ООО «ОдеонСтрой» от 08.09.2017 ФИО2 стал единственным участником ООО «ОдеонСтрой» с долей в уставном капитале 13/13.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 являлся лицом, заинтересованным по отношению к ООО «ОдеонСтрой».

Кроме того, ФИО2 являлся техническим директором ООО «ОдеонСтрой», что следует из материалов обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО5 и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Обстоятельство заинтересованности сторон сделки влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда – как одного из обязательных условий совокупности, требуемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стал, прежде всего, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «ОдеонСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. При этом суд исходил исключительно из показателей бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» о наличии оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Оспариваемый договор займа заключен Должником с заинтересованным лицом – учредителем ФИО2

По договору займа выбыли активы ООО «ОдеонСтрой» в виде реальных денежных средств, имевшихся на счете должника.

ООО «ОдеонСтрой» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в чем должны быть заинтересованы и ее учредители, имеющие право на получение от положительного финансового результата выгоды в виде дивидендов.

Однако, по оспариваемом договору займ предоставлен на длительный срок (5 лет) и является беспроцентным, что, очевидно, идет в разрез с экономическими интересами и целью деятельности ООО «ОдеонСтрой», как коммерческой организации.

Отдельного внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает следующее обстоятельство.

Согласно пункту 1.2 договора займа, целью предоставления займа является покрытие текущих расходов предприятия.

Однако, если денежные средства действительно предоставляются работнику из кассы или со счета для использования на нужды организации, то работник должен предоставить соответствующие первичные оправдательные документы, подтверждающие расходование средств на эти цели и, при их предоставлении, не несет обязательств по последующему возврату денежных средств. При этом, подобные отношения, как правило, оформляются не договором займа, тем более на 5-ти летний срок, а бухгалтерскими документами (выдача под отчет, авансовый отчет). Договор же займа предполагает предоставление денежных средств заемщику на его собственные нужды.

Оправдательных документов об использовании полученных от ООО «ОдеонСтрой» денежных средств на «покрытие текущих расходов предприятия» ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбытие реальных денежных средств повлекло уменьшение объема имущества должника.

Относительно причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства.

У должника с февраля 2016 возникла просрочка исполнения обязательств перед АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-25755/2017 о взыскании с Должника 435 152, 73 руб. неотработанного аванса, 60 657,84 руб. неустойки, 14 342,15 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 13 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 06.03.2019 по настоящему делу № А12-29855/2018 о банкротстве Должника в реестр требований кредиторов ООО «ОдеонСтрой» включены требования ФНС России в размере 156 709, 44 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (вторая очередь), в размере 973 010, 05 руб. недоимки, пени и штрафа (третья очередь). Указанная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года; представления налоговых деклараций по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2, 3, 4 квартал 2017 года; представления налоговых деклараций по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2, 3, 4 квартал 2017 года; представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2, 3, 4 квартал 2017 года (за несвоевременную уплату начислены пени по НДС с 01.11.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по его заявлениям о признании недействительными аналогичных договоров займа с заинтересованными лицами, в том числе ФИО6 (соучредитель должника) для подтверждения доводов о планомерном выводе активов в ущерб интересам независимых кредиторов. Судом первой инстанции соответствующее объединение не произведено. В то же время, в производстве суда действительно находился спор о признании недействительными аналогичных сделок с иными лицами, например, договоров займа с ФИО6 на сумму 346 760,59 руб.

Мотивируя доводы о причинении вреда независимым кредиторам - АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», ФНС России – конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие соответствующих сделок по беспроцентным долгосрочным займам в пользу заинтересованных лиц, денежные средства могли быть направлены на расчеты с указанными кредиторами, что позволило бы, по меньшей мере, не допустить увеличения задолженности за счет начисления неустойки (пени).

Согласно полученной конкурсным управляющим от государственных регистрирующих органов информации, имущество у ООО «ОдеонСтрой» отсутствует.

По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 14.07.2018 по данным бухгалтерского баланса активы предприятия составили 1 089 тыс.руб., которые отнесены к запасам. Однако, при проведении инвентаризации запасы, как и иные активы, обнаружены не были.

Доказательств наличия у ООО «ОдеонСтрой» какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от его принятия, инвентаризации и оценки, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемого договора займа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствии встречного предоставления и аффилированность ФИО2 - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «ОдеонСтрой» 100 000 рублей.

Оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании недействительными договоров аренды транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области, транспортное средство Opel P-G ASTRA 2013 г.в. зарегистрировано на имя ФИО2 с 21.09.2013

Таким образом, предметом аренды действительно являлось личное транспортное средство ФИО2 (OpelP-GASTRA 2013 г.в.) с ежемесячной суммой платежа 8 700 руб.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждено представителем конкурсного управляющего, ФИО2 являлся техническим директором ООО «ОдеонСтрой», которое осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с ведением строительных работ на различных объектах.

Предоставление менеджменту предприятия служебного транспорта или компенсация затрат на проезд является распространенной практикой и само по себе не свидетельствует о несении соответствующих расходов во вред должнику или иным кредиторам. Выполнение функций технического директора могло требовать осуществления поездок для переговоров с клиентами, осмотра объектов, контроля за ходом выполнения работ и т.д.

Согласно пункту 2.2.1 договоров аренды арендатор обязался использовать транспортное средство в целях исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «ОдеонСтрой» (поездки для переговоров с заказчиками, согласование заказов, поездки для осуществления контроля СМР на объектах, доставка и заказ материала, оформление необходимых документов).

Размер арендной платы по договорам не является очевидно завышенным (чрезмерным), один из договоров заключен еще до возникновения задолженности перед кредиторами, не погашенной вплоть до момента введения процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации соответствующих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также содержится требование о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов ФИО2 в размере 840 810 рублей и применении последствий ее недействительности.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов ФИО2 в размере 840 810 рублей и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции не принято к рассмотрению, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-29855/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» ФИО1 о признании недействительным договора займа №5 от 07.07.2017 отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» и ФИО2 договор займа № 5 от 07.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» 100 000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу № А12-29855/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов ФИО2 в размере 840 810 рублей и применении последствий ее недействительности прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова