Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22521/2021

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) - ФИО2 (ИНН<***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в конкурсную массу должника убытков в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 569 400 рублей,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 (ФИО2) - ФИО3, по доверенности № б/н от 28.03.2022, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности
№ ПБ/1084-Д от 02.09.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании в конкурсную массу должника - ФИО1 убытков в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 569 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника - ФИО1 - взысканы убытки в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 569 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк при открытии счета № <***> ФИО1 и получении данных из ЕФРСБ с отражением информации из табличной части сообщения не смог идентифицировать указанное в ней лицо как лицо, находящееся в процедуре банкротства, поскольку сведения о дате рождения должника указаны неверно.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку отсутствуют вина ПАО Сбербанк в открытии счета и проведении операций ФИО1 по картам и счетам, а также причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями банка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО1 утвержден член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>) ФИО2

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 августа 2020 года (сообщение № 5347748), в газете «Коммерсантъ» № 151 (6872) от 22 августа 2020 года страница 47.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное на имя должника, - квартира, общей площадью 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:154923, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк».

23 августа 2021 года повторные торги в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме в рамках процедуры реализации имущества ФИО1: Лот 1: жилое помещение: квартира, общей площадью 72,6 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:154923, признаны состоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника стал участник торгов ФИО5, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 930 500 рублей.

Финансовым управляющим на имя ФИО1 открыты два специальных расчетных счета: № <***> для зачисления задатков по торгам (счет открыт 31 мая 2021 года) и № 40817810038263851565 для зачисления основной суммы по договору купли-продажи имущества, приобретенного на торгах (счет открыт 28 мая 2021 года).

Финансовым управляющим также установлено, что ФИО1, извещенный о введении в отношении него процедуры банкротства и последствиях введения процедуры, 1 ноября 2020 года открыл в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на свое имя расчетный счет
№ <***> (платежная система «МИР») с подключением системы «Сбербанк Онлайн».

Данный расчетный счет находился в разблокированном состоянии на протяжении всей процедуры банкротства до 6 сентября 2021 года, когда финансовый управляющий узнал о существовании данного счета.

С целью завладения денежными средствами от реализации имущества в процедуре банкротства ФИО1 со счетов, открытых финансовым управляющим, в период с 19 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года разными платежами посредством системы «Сбербанк Онлайн» перевел на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 687 000 рублей, из которых 569 400 рублей снял с расчетного счета, скрыв от банка, что денежные средства переведены со специального счета должника, и не сообщив об этом финансовому управляющему.

По требованию финансового управляющего расчетный счет № <***> заблокирован для операций, со счета снят остаток денежных средств в размере 117 600 рублей.

Как указал истец, банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам в размере 569 400 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57-12537/2020, определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу № А57-12537/2020, выписок по счетам №№ 40817810038263851565, <***>, <***>, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на момент совершения спорных операций банк не знал и не должен был знать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, так как официальные публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержали всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О персональных данных» идентифицирующих признаков должника, в связи с чем банк в момент открытия счета и проведения операций не мог идентифицировать ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется та или иная процедура банкротства, что свидетельствует об отсутствии вины банка в причинении указанных в иске убытков; а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями банка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25. Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.25. Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании пункта 9 статьи 213.25. Закона № 127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исходя из пункта 8 статьи 213.25. Закона № 127-ФЗ, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7. и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9. настоящего Федерального закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2.).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1. постановления Пленума № 36).

Арбитражным судом установлено, что публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 августа 2020 года (сообщение № 5347748), в газете «Коммерсантъ» № 151 (6872) от 22 августа 2020 года страница 47.

Денежные средства переведены должником ФИО1 со счетов, открытых финансовым управляющим, в период с 19 августа 2021 года по 6 сентября 2021 года, то есть после введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел факт списания кредитной организацией денежных средств со счета должника ФИО1 в нарушение перечисленных требований Закона № 127-ФЗ установленным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки, поскольку к моменту списания денежных средств он знал или должен был знать о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, так как к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незаконно перечисленных денежных средств в размере 569 400 рублей суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных операций банк не знал и не должен был знать о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержала, в том числе и верную дату рождения должника – 13.12.1979, соответственно, наличие разных сведений о дате рождения, предполагало последующие действия по идентификации должника.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что банк при открытии счета ФИО1 и получении данных из ЕФРСБ не смог идентифицировать указанное в ней лицо как лицо, находящееся в процедуре банкротства, поскольку сведения о дате рождения должника указаны неверно, подлежат отклонению, поскольку идентификация гражданина осуществляется не только по сведениям о фамилии, имени, отчестве, но и по идентификационному номеру налогоплательщика и другим сведениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-22521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ф. Котлярова