Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности № СГф 07-10/03 от 31.03.2010г. и ФИО2, действующего на основании доверенности № 442/09 от 31.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-14152/2009 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» с участием третьего лица закрытого акционерного общества АБ «Газпромбанк» в лице филиала в г.Саратове о взыскании 18 793 498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-ПЛЮС», г. Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», г. Саратов о взыскании страхового возмещения в размере 18 353 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 725 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в дело привлечено закрытое акционерное общество АБ «Газпромбанк», в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов.

11 июня 2010 года по делу № А57-14152/2009 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лагуна-ПЛЮС», страхового возмещения в размере 18 353 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 336,95 руб. за период с 08.05.2009г. по 22.07.2009г., исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по спорному договору страховщик не страховал отделку и инженерные инфраструктуры. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела независимого экспертного заключения. И не дал правовой оценки договору № 091 от 09.01.2009г. на замену всей системы вентиляции и кондиционирования.

ООО «ЛАГУНА-Плюс» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 79641, 79642, 79639.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Лагуна-Плюс» (страхователь) 07 сентября 2007 года был заключен договор № 0707РТ0064 страхования имущества предприятий.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а истец обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным договором страхования.

Пунктом 1.3. договора наряду с другими было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение: Литер А, этаж: подвал, антресоль, 1-й надземный, находящееся по адресу: <...> (далее нежилое помещение).

10 января 2009 г. в подвале нежилого помещения произошел пожар. В результате пожара нежилому помещению был причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по данным истца составила 18 563 773 рубля. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что действия истца при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, полностью соответствовали требованиям раздела 11 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания пункта 1.3 договора страхования следует, что застраховано нежилое помещение ( т.1.л.д.5) согласно Описи застрахованного имущества (Приложение №4 к договору).

Из возражений ответчика на иск от 31.08.2009г. следует, что на страхование приняты только строения, в частности, одно из которых расположено по адресу Московская, 134/146. Понятие строение охватывает только фундамент, стены перекрытия, крышу, полы. Отделка, тем более улучшенная, и элементы инженерной инфраструктуры согласно Правилам страхования страхуется отдельно, о чем прямо указывается в договоре и полисе страхования. Когда страхуется отделка и инженерные инфраструктуры, то указывается, какая именно отделка и какие именно инженерные инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что согласно описи застрахованного имущества (Приложению №4 к договору) ответчиком было застраховано НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР А этаж: ПОДВАЛ, АНТРЕСОЛЬ, 1-й НАДЗЕМНЫЙ номера на поэтажном плане: ПОДВАЛ: 1-95; АНТРЕССОЛЬ: 96-98; 1 ЭТАЖ: 1-35. общей площадью 4686,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, страховая стоимость объекта недвижимости (рыночная) 178132639 рублей, общая страховая сумма 98042952 рубля.

В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными Председателем Правления ответчика 20.08.2007г. (далее по тексту - Правила страхования) на страхование принимаются объекты недвижимости (в том числе объекты незавершенного строительства), а также их отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы (части зданий, жилые и нежилые помещения, их внутренняя отделка, элементы инженерной инфраструктуры и др. - пункт 2.2. Правил страхования). Пунктом 2.4. Правил страхования установлено, что по желанию Страхователя может быть застраховано все имущество либо его отдельный объект или часть имущества. Буквальное значение содержащихся в указанных пунктах Правил страхования слов и выражений позволяет суду сделать вывод о том, что по заявлению страхователя объектами страхования могут быть как нежилые помещения в целом, так и их отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы (внутренняя отделка и элементы инженерной инфраструктуры). Правила не содержат положений о том, что для страхования нежилого помещения в целом (с отделкой и инженерной инфраструктурой) страхователю необходимо заявить об этом, как это утверждает ответчик. Напротив, если страхователь желает застраховать отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы, то он специально должен это оговорить в заявлении. Правила не содержат условий о том, что при страховании отделки и инженерных инфраструктур в составе нежилого помещения необходимо указывать, какая именно отделка и какие именно инженерные инфраструктуры страхуются.

Так, в пункте 5 Правил указано, что конкретный перечень застрахованных объектов указывается в договоре страхования или описи застрахованного имущества, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В Описи, являющейся приложением №4 к договору страхования ( т.2. л.д.28), как указано выше, объектом страхование указано нежилое помещение, а не «строение без внутренней отделки и инженерной инфраструктуры», как утверждает ответчик в возражениях на иск от 31.08.2009 года.

Вывод суда первой инстанции, что подтверждением того обстоятельства, что действительная общая воля обеих сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование всего нежилого помещения в целом, является последующее поведение сторон, апелляционный суд считает правильным.

В материалах дела имеется копия письма ответчика от 16.01.2009 № СГФ/07-60, адресованного истцу, в котором ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа отделки, для определения размера которого необходимо было провести дополнительную экспертизу. Таким образом, ответчик в указанном письме признавал, что в качестве объекта страхования выступает все нежилое здание в целом, в том числе и его отделка ( т.2 л.д.29).

Вышеуказанное подтверждается также и текстом Заявления истца по страхованию имущества, (приложение №2 к договору страхования), из которого следует, что истец просил заключить с ним договор страхования объектов, указанных в пункте 3 Заявления. В частности, в п.3.1. Заявления истцом было указано именно «нежилое помещение», но не «строения без внутренней отделки и элементов инженерной инфраструктуры». Доказательством того, что истец просил принять на страхование нежилые помещения в целом, является наличие в пункте 6.6. Заявления описания состояния элементов инженерной инфраструктуры, таких как отопительная система, система вентиляции, канализационной сети и др.

Пунктом 3.1. договора страхования была определена страховая стоимость застрахованного имущества. Стороны определили, что страховая стоимость установлена на основе заявленной истцом рыночной стоимости, которую, в свою очередь определили оценщики ООО «Поволжское агентство оценки».

Как следует из имеющегося в материалах дела Отчета оценщика №04-776 ООО «МП Русские колбасы»-07 (пункт 2.3.1 - Анализ вариантов использования, с. 21), при определении рыночной стоимости нежилого помещения оценщики принимали во внимание «характер отделки помещений»; при расчете стоимости нежилого помещения (п.2.6.1., с. 37) - корректировку «на состояние отделки»; при определении рыночной стоимости основывались на техническом паспорте нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», раздел VI которого содержит описание конструктивных элементов данного нежилого помещения. Так, в п. 7 данного раздела указаны «отделочные работы», в п. 8 - «внутренне санитарно-техническое и электрическое устройство». На основании выводов и заключений, сделанных оценщиками, рыночная стоимость спорного нежилого помещения в целом (т.е. с учетом внутренней отделки и элементов инженерной инфраструктуры) составила 178132639 рублей. Указанный размер был затем использован сторонами при определении страховой (рыночной) стоимости в Описи застрахованного имущества (приложение №4 к договору страхования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что сделанная в Заявлении по страхованию имущества (п.3) оговорка о том, что «страховая сумма составляет 55% от общей стоимости данного объекта страхования на дату заполнения заявления», означает, что «удельный вес строений, т.е. стоимость фундамента, стен, крыши, перекрытия и пола от общей стоимости названных зданий» составляет 55% от общей стоимости данного объекта страхования. Как установлено апелляционным судом, ни Правила страхования, ни договор страхования не содержат указаний на то, что отношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного по договору имущества соответствует отношению суммы рыночных стоимостей таких конструктивных элементов застрахованного имущества как фундамент, стены, крыша, перекрытия и пол к рыночной стоимости всего имущества в целом.

Пункт 1.3 договора страхования прямое указывает на то, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки от 03.09.2007 года. В частности, по одному из таких договоров предметом залога является спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>» (п. 1.2. договора ипотеки). Пунктом 1.3. договора ипотеки установлено, что указанный в п. 1.2. договора объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику по настоящему делу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007г. сделана запись регистрации № 64-64-01/112/2007-436. В договоре ипотеки нет ссылок на то, что предметом залога является нежилое помещение без внутренней отделки и элементов инженерной инфраструктуры, таким образом, указанное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что предметом договора страхования было все нежилое помещение в целом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Такие конструктивные элементы застрахованного нежилого помещения имущества как фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутреннее санитарно-техническое и электрическое устройство, прочие работы образуют единое целое - нежилое помещение, - предполагающее использование их по общему назначению, что позволяет отнести данное нежилое помещение к сложной вещи.

Часть вторая статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Как указано выше, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено, что внутренняя отделка и элементы инженерной инфраструктуры не являются объектами страхования в составе нежилого помещения, таким образом, действие страхование распространяется и на указанные конструктивные элементы нежилого помещения.

Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика, что тариф страховой премии был ниже, чем обычно применяемый в аналогичных условиях, из-за того, что истец «стремился сэкономить на страховании» и застраховал нежилые помещения без отделки и инженерной инфраструктуры.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что истец может требовать лишь реально понесенный ущерб, который указан в справке № 52 от 06.02.2009 г.( т.2 л.д.6), представленной истцом в ОГПН по Кировскому району г. Саратова, поскольку, согласно указанной справке истца прямой ущерб от пожара составил 245 517,45 рублей без стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 3.5.1. Приказа МВД РФ от 30 июня 1994 г. № 332 «Об утверждении документов по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации» учету подлежит прямой материальный ущерб от пожара независимо от степени его возмещения. При этом согласно данному Приказу прямой ущерб от пожара это оцененные в денежном выражении материальные ценности, уничтоженные и (или) поврежденные вследствие непосредственного воздействия опасных факторов пожара, огнетушащих веществ, мер, принятых для спасения людей и материальных ценностей. Косвенный ущерб от пожара - оцененные в денежном выражении затраты на тушение и ликвидацию последствий пожара (включая социально-экономические и экологические), а также восстановление объекта.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что стоимость прямого материального ущерба, указанная истцом для целей государственного учета пожаров не совпадает с понятием страховой суммы, определяемой соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствующих случаях обратиться в компетентные органы и организации.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обратился в ОГПН по Кировскому р-ну г. Саратова, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного от 09.02.2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял необходимые меры к установлению лица, ответственному за убытки с целью предъявления к нему права требования.

Правомерно не принят судом первой инстанции как предположительный довод ответчика о том, что эксперт ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертизы» МЮ РФ ФИО3, изготовившая 27.01.2009 года экспертное исследование №31/4, «воспользовалась материалами строителей», в связи с чем «экспертиза недействительна». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что действия истца при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, полностью соответствовали требованиям раздела 11 Правил страхования.

В соответствии с требованиями пп. 11.1.1. и 11.1.2. Правил страхования истец принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков - незамедлительно (в 07 ч. 56 мин. 10.01.2009 года) сообщив о пожаре в ЕДДС - 01 ГУ МЧС России Саратовской области. Пожар силами ГПС был локализован в 08 ч.27 минут и ликвидирован в 10 ч. 00 мин. , что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009 года ОГПН по Кировскому р-ну г. Саратова.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования истец незамедлительно (в день пожара) сообщил ответчику о наступлении страхового случая, как это следует из заявления истца от 10.01.2009 года.( т.1 л.д.45).

Следуя требованиям пункта 11.1.5. Правил страхования и п. 6.1.5. договора страхования истец сохранил поврежденное имущество для осмотра представителем ответчика. Осмотр ответчиком поврежденного имущества было осуществлен 10.01.2010 года, т.е. в день, когда произошел пожар

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности», расположенному по адресу: <...> с привлечением к производству экспертизы членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО4, зарегистрированного по адресу: <...> и ФИО5, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, у. Сакко и Ванцетти, д. 10, кВ. 23; ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциации независимых экспертов».

В нарушение требований п.4 ст. 86 АПК РФ и Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности ст. 25 вышеуказанного закона в экспертном заключении 14/02-10 о величине стоимости ущерба помещений магазина «Архипелаг», отсутствовало предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 года по делу было назначено проведение повторной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» НИЛСЭ (410003 <...>) ФИО7 и ФИО8, с привлечением к производству экспертизы экспертов ООО «Гео-Проект» (410031, <...>) ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с экспертным исследованием ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года стоимость ремонтно-строительных работ нежилого помещения составила 18563773 рубля.

Как того требуют положения пункта 11.1.6. Правил страхования истец обеспечил ответчику возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно с истцом в экспертизе и оценке ущерба. Истец по указанию ответчика обратился в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих документов:

- письма истца от 12.01.2009 года в адрес ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»;

- письма ответчика в адрес истца от 16.01.2009 года №СГФ/07-60, в котором ответчик подтверждает проведение экспертизы по его указанию и просит истца поставить перед экспертом дополнительные вопросы;

- экспертного исследования ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года, из которого следует, что исследование нежилого помещения было проведено 12.01.09 года в присутствии представителей истца и ответчика;

- письма ответчика от 17.02.2009 года в адрес ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», с просьбой ответить на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком;

- письма ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в адрес истца с ответами на дополнительные вопросы, поставленные истцом;

- письма истца, направленного в адрес ответчика от 13.03.2009 г. с приложением экспертного исследования ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №31/4 от 27.01.2009 года и письма ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в адрес истца с ответами на дополнительные вопросы, поставленные истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения (письмо №СГФ/07-843 от 21.05.2009 года) не воспользовался правом на проведение за свой счет повторной экспертизы как это предусмотрено пунктом 7.4.4 договора страхования.

Более того, в абзаце втором письма №СГФ/07-843 от 21.05.2009 ответчик указывает, что отказ истцу в страховой выплате основан на изучении ответчиком заключения независимого эксперта, что означает, что у ответчика отсутствовали разногласия с истцом по экспертному исследованию «по поводу обстоятельств, характера, и размера убытка» (п. 7.4.4. договора страхования).

При этом и отказ в страховой выплате был мотивирован причинами, не связанными с размером ущерба.

Истец в соответствии с требованиями пункта 11.1.5. Правил страхования и п. 6.1.5. договора страхования имел полное право по истечении двух суток после сообщения ответчику о страховом событии (т.е. после 13.01.2009 года) осуществлять ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ремонт в нежилом помещении начался после 15.01.2009г.

Доказательств, опровергающих правомерность содержания и результатов проведенного ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования №31/4 от 27.01.2010 года по установлению суммы ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, в части объема, перечня и стоимости ремонтно-восстановительных работ, методикам определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и территориальным единичным расценкам на ремонтно-восстановительные работы, материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 7.4.1.) в случае устранимого повреждения имущества размер страхового возмещения определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Таким образом, вопрос о стоимости проведенного истцом ремонта не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, т.к. в соответствии с законодательством страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая и тогда, когда страхователь не произвел и не имеет намерения производить восстановление поврежденного имущества.

Пунктом 7.5. договора страхования определено, что если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества. Страховая сумма в отношении нежилого помещения на момент наступления страхового случая установлена в размере 98042952 рублей, который ниже его действительной (страховой - как это указано в п. 2 ст. 947 ГК РФ) стоимости (178132639 рублей).

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью второй статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено правило, закрепленное в ч. 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3. Правил страхования о возмещении части понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. О том, что договор страхования не был заключен на условиях неполного имущественного страхования, указывает также и ответчик в своих возражениях от 31.08.2009 года на стр. 3 ( том 1 л.д.85).

Истцом в соответствии с п. 3.3 договора страхования уменьшена сумма, подлежащая возмещению на сумму безусловной франшизы (210 000 рублей) и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009г. по 22.07.2009г. в размере 439 725 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленных ответчику процентов, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер процентов до 296 336,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-14152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи А.Ю.Никитин

Т.Н.Телегина