Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-38745/2015, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград, (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Волгоград, (ИНН 344206357, ОГРН 1033400192209)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда», комитета тарифного регулирования Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20867649,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - Торобцева Е.Н. по доверенности от 11.09.2015 № 36, Шарпило И.В. по доверенности от 23.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - Житникова И.Н. по доверенности от 15.06.2016,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20867649 руб. 27 к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-38745/2015 в иске отказано.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: выводы, сделанные экспертами, в решении суда не отражены, как и не проведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертов, как ненадлежащее доказательство по делу; вывод суда о наличии технической возможности подключения является ошибочным; истцом представлены бесспорные доказательства о том, что подключение объекта ответчика требует проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей, что подтверждено выводами экспертов и свидетельствует о взимании платы; договоры уступки права требования и перевода долга ООО «Стройснаб» не подписаны, а потому между сторонами договорные отношения не сложились.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройснаб» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Стройснаб» (заказчик) заключены договор № 375-15 от 11.03.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор № 376-15 от 11.03.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А».

Согласно подпункту д пункта 12 договора № 375-15 от 11.03.2015 и подпункта е пункта 10 договора № 376-15 от 11.03.2015, заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором и дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 14 договора № 375-15 от 11.03.2015 и пунктом 13 договора № 376-15 от 11.03.2015 размер платы устанавливается органом регулирования тарифов, при этом, плата начинает взиматься с момента установления таковой органом тарифного регулирования. Пунктом 14.1 договора № 375-15 от 11.03.2015 и пунктом 13.1 договора № 376-15 от 11.03.2015 предусмотрено, что об установлении индивидуальной платы заказчик уведомляется посредством направления ему для подписания дополнительного соглашения к договору, которое содержит установленный размер платы.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договорам №375-15 от 11.03.2015 и № 376-15 от 11.03.2015, содержащие установленный размер платы, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в адрес ООО «Стройснаб» не направлялись и не заключались.

05.05.2015 ООО «Стройснаб» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А» в эксплуатацию, и дом присоединен к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, точка подключения к сетям бытовой канализации: в канализационный коллектор Д=600 мм по ул. Хорошева.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не устанавливал застройщику ООО «Стройснаб» тариф на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, сославшись на то, что техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А» к сетям имеется, что подтверждается письмом от 30.07.2015 № 31-09-09/2553.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.06.2015 между Администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгоград.

Согласно пункту 1.1 Концессионного соглашения, Концессионер (ООО «Концессиия водоснабжения») обязан осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта Концессионного соглашения и иного имущества, а Концедент (Администрация Волгограда) обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Концессионным соглашением, права владения и пользования объектом Концессионного соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 5.46 Концессионного соглашения определено, что Концессионер обязан принять на себя обязательства Предприятия (МУП «Горводоканал г. Волгограда») по подключению объектов застройщиков к принадлежавшим Предприятию сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в состав Объекта Соглашения, в соответствии с выданными Предприятием техническими условиями и заключенными договорами на подключение и (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Передача указанных обязательств осуществляется по заключаемым между Концессионером и Предприятием договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам о подключении (технологическом присоединении).

17.08.2015 между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» подписаны договор уступки прав и перевода долга №7/1-15 по договору № 375-15 от 11.03.2015 и договор уступки прав и перевода долга №8/1-15 по договору № 376-15 от 11.03.2015 к ООО «Стройснаб» по оплате за подключение.

Соглашениями от 08.10.2015, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» расторгли договор уступки прав и перевода долга №7/1-15 по договору № 375-15 от 11.03.2015 и договор уступки прав и перевода долга №8/1-15 по договору № 376-15 от 11.03.2015 к ООО «Стройснаб» по оплате за подключение.

Истец ссылается на то, что величина подключаемой нагрузки Объекта превышает 10 куб.м. в час, поэтому ООО «Стройснаб» должно оплатить за подключение в размере, определяемом органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию или модернизацию 4 существующих объектов централизованных систем водоснабжения или водоотведения, а также расходы по уплате налога на прибыль (п. 13 Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 376-15 от 11.03.2015 г., и п. 14 Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 375-15 от 11.03.2015).

Выданные ответчику технические условия № 190 Д от 28.10.2014 предусматривают техническую возможность подключения (технологического присоединения) данного Объекта к централизованным системами холодного водоснабжения и канализации посредством проведения следующих мероприятий: - по холодному водоснабжению - реконструкция ВНС 3-го подъема «Олимпийская», реконструкция РЧВ ВНС «Олимпийская» (подключение к водоснабжению через любую из определенных техническими условиями точек подключения осуществляется посредством задействования мощностей ВНС «Олимпийская»); - по водоотведению - строительство канализационного коллектора «Разгуляевский» в Дзержинском и Центральном районах Волгограда.

Выполнение данных мероприятий способно обеспечить стабильное водоснабжение и водоотведение объекта - многоквартирный жилой дом по ул. 8-й Воздушной Армии №10 «А». Стоимость мероприятий по водоснабжению и водоотведению составляет всего 20867649 руб. 27 коп.

Инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №24/2 от 26.06.2015, предусмотрено строительство канализационного коллектора «Разгуляевский» для обеспечения бесперебойной работы централизованных систем водоотведения города Волгограда.

Выполнение указанных мероприятий обеспечивает увеличение мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и канализации, является необходимым условием стабильной работы Объекта, а, следовательно, перечисленные затраты являются экономически и технологически обоснованными.

Финансирование создания канализационного коллектора «Разгуляевский» в инвестиционной программе ООО «Концессии водоснабжения» предполагается также за счет взимания с застройщиков платы за подключение.

Таким образом, истец считает, что ООО «Стройснаб» неосновательно сберегло денежные средства в размере 20867649 руб. 27 коп., платы за подключение, которые причитаются ООО «Концессии водоснабжения» в счет оплаты мероприятий по подключению объекта - многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А», к сетям инженерной инфраструктуры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а именно сбережения денежных средств в размере 20867649 руб. 27 коп., как платы за подключение объекта - многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А», к сетям инженерной инфраструктуры, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) 6 водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 81 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 11.09.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения") плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

В отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час, размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально (пункт 85 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406).

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 23.08.2014) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в 7 порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, плату за подключение в данном случае устанавливает исключительно комитет тарифного регулирования. Иного порядка установления платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не устанавливал застройщику ООО «Стройснаб» тариф на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, сославшись на то, что техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А» к сетям имеется, что подтверждается письмом от 30.07.2015 № 31-09-09/2553.

Соответственно ответчик не несет обязанность осуществить такую плату, в связи с ее не определения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.46 договора Коммерческой концессии от 08.06.2015, передача обязательств по подключению объектов застройщиков в соответствии с выданными МУП «Городской водоканал г. Волгограда» техническими условиями и заключенными договорами на подключение (технологическое присоединение) осуществляется по заключаемым между Концессионером (истец) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договорам уступки прав требования и перевода долга по договорам о подключении (технологическом присоединении).

В период выдачи технических условий и сдачи дома в эксплуатацию истец не находился в каких-либо отношениях с ответчиком, и к нему не перешли права требования по заключенным между ответчиком и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договорам № 375-15 и № 376-15 от 11.03.2015.

На момент выдачи справки МУП «Городской водоканал г. Волгограда» от 28.04.2015 о выполнении условий подключения (технологического присоединения) №37-Д от 03.04.2015, никаких мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения определено не было, дополнительные соглашения между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Стройснаб» не заключались.

05.05.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-29/03/15, и многоквартирный дом присоединен к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, точка подключения к сетям бытовой канализации: в канализационный коллектор Д=600 мм по ул. Хорошева. После чего застройщик (ответчик) передал все объекты долевого строительства его участникам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, а именно сбережения денежных средств в размере 20867649 руб. 27 коп., как платы за подключение объекта - многоквартирного жилого дома по ул. 8-й Воздушной Армии № 10 «А», к сетям инженерной инфраструктуры, за счет ООО «Концессии водоснабжения».

Следует отметить, что доказательств необходимости дальнейшего переподключения жилого дома, построенного и введенного в эксплуатацию ООО «Стройснаб» от канализационного коллектора по ул.Хорошева к канализационному коллектору «Разгуляевский» в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку концессионное соглашение не порождает у истца права требования по обязательствам, исполненным ранее заключения данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-38745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н. Телегина