Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность № 01-3 от 09.01.2008 года сроком действия до 31.12.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Компния «ЭР-Телеком»с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской областио признании недействительным решения по делу № 04-4-1П/2008 от 26.02.2008 г. и предписания № 04-4/740 от 11.03.2008 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу № 04-4-1П/2008 в части признания в качестве рекламы ряда информационных сообщений и новостей и обязания ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предварять демонстрацию данных сообщений – сообщением о последующей трансляции рекламы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным Решение по делу № 04-4-1П/2008 от 26.02.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признано недействительным в части признания в качестве рекламы следующих сообщений:

1. «Активируй новогодние безлимиты! С 1 января Актив 128 - 899 руб./мес. * Актив 256 - 1299руб./мес. *.

* Только с 1 по 31 января 2008 г. для абонентов «ДОМ.ru». www.citydom.ru».

2. «ДОМ.ru: Сетевой номер - это современный телекоммуникационный сервис, позволяющий абонентам общаться на расстоянии, используя для связи компьютер. Волгоград - 0,29 руб. Москва - 0,90 руб. Вся Россия - 2,00 руб. Общение внутри сети (ДОМ.ru) бесплатно. Посекундная тарификация, www.Volgograd.citysvyaz.ru».

3. «Звони по-новому. Теперь каждый абонент ДОМ.ru может воспользоваться новой услугой – «ДОМ.ru: Сетевой номер»! «ДОМ.ru: Сетевой номер» - возможность общаться в сети неограниченной рамками традиционной телефонии. Преимущества «ДОМ.ru: Сетевой номер»: - без абонентской платы, - бесплатные звонки внутри сети, - посекундная тарификация.

Пользуйся преимуществами и звони по-новому! Подробности на www.Volgograd, citysvyaz.ru или по телефону <***>»;

признано недействительным и отменено Предписание № 04-4/740 от 11.03.2008 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу № 04-4-1П/2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части обязания ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предварять сообщением о последующей трансляции рекламы демонстрацию следующих сообщений:

1. «Активируй новогодние безлимиты! С 1 января Актив 128 - 899 руб./мес. * Актив 256 - 1299руб./мес. *.

* Только с 1 по 31 января 2008 г. для абонентов «ДОМ.ru». www.citydom.ru».

Пользуйся преимуществами и звони по-новому! Подробности на www.Volgograd, citysvyaz.ru или по телефону <***>».

В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.07.2008 года в части признания частично недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 04-4-1П/2008 от 26.02.2008 г. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Компния «ЭР-Телеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании Приказа № 4 от 15.01.2008 г. 16.01.2008г. было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» статьи 14 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте № 04-4-1/2008 по результатам контрольного мероприятия от 29.01.2008 г., выразившиеся в прерывании транслирования телепрограммы «Диван ТВ - Инфо Волгоград» для демонстрации рекламы без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 14 закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.

На основании результатов контрольного мероприятия Управлением 11.02.2008 г. было вынесено определение о возбуждении дела № 04-4-1П/2008 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В результате рассмотрения дела в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2006 г. № 508, Управление 26.02.2008 г. вынесло Решение по делу № 04-4-1П/2008, которым признал ненадлежащей рекламу, распространяемую Обществом в телепрограмме «Диван ТВ - Инфо Волгоград» 30 и 31 декабря 2007 г., которая информирует о деятельности и услугах, предоставляемых ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», и иных рекламодателей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 14 закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, а именно прерывание телепрограммы «Диван ТВ - Инфо Волгоград», то есть остановка трансляции данной телепрограммы для демонстрации рекламы не предваряется сообщением о последующей трансляции рекламы.

На основании Решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было выдано Предписание № 04-4/740 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу № 04-4-1П/2008, которым Обществу предписывалось в течение семи дней с момента получения Предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - части 1 статьи 14 закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, а именно, при прерывании телепрограммы «Диван ТВ - Инфо Волгоград», то есть при остановке трансляции данной телепрограммы для демонстрации рекламы предварять сообщением о последующей трансляции рекламы, и о выполнении Предписания сообщить ответчику в срок до 01.04.2008 г.

Считая решением и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области незаконными в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, указал, что в указанных информационных сообщениях имеется адресная направленность на удобство пользования уже реализованной услуги в рамках действующих договоров с абонентами.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, одним из условий признания информации рекламой является ее адресная направленность неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, данным ею в письме от 25.04.2007 г. № ШТ-6-03/348@ «О направлении писем федеральной антимонопольной службы от 23.01.2006 г. № АК/582 «О рекламе на сувенирную продукцию», от 30.10.2006г. № АК/18658 «О рекламной продукции» и от 05.04.2007 г. № АЦ/4624 «О понятии «неопределённый круг лиц»», под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и что такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как верно указал суд первой инстанции, информационные сообщения и новости:

1. «Активируй новогодние безлимиты! С 1 января Актив 128 - 899 руб./мес. * Актив 256 - 1299руб./мес. *.

* Только с 1 по 31 января 2008 г. для абонентов «ДОМ.ru». www.citydom.ru».

транслировавшиеся в телепрограмме «Диван ТВ - Инфо Волгоград» 30 и 31 декабря 2007 г., не являются рекламой, поскольку адресованы не неопределённому кругу лиц, а конкретным лицам - абонентам «ДОМ.ru», пользующихся услугами связи, оказываемыми Обществом своим абонентам, и направлены на восприятие конкретных лиц - абонентов «ДОМ.ru», что прямо указано в данных сообщениях.

Кроме того, указанные сообщения призваны информировать абонентов Общества о предоставляемых им Обществом возможностях, сообщать об изменениях в предоставляемых услугах, трансляция телепрограммы «Диван ТВ - Инфо Волгоград» осуществляется только абонентам Общества, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг связи.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Управления о том, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, поскольку ее могли видеть не только абоненты Общества, но и иные лица, которые впоследствии могли подключить рекламируемые услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, трансляция указанных сообщений осуществлялась строго ограниченному кругу лиц – абонентам Общества, доступ к указанным сообщениям ограничен определённым кругом лиц - кругом абонентов, и доступ к данным сообщениям возможен только на основании заключённого между Обществом и этими абонентами договора на оказание услуг связи и подключением к сети.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о рекламном характере вышеуказанных сообщений, не нашёл своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 года по делу № А12-9909/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской