Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умный город» (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.57, ИНН 3435079957, ОГРН 1063435053527),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-6588/2015 (судья Павлова С. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, д.16 А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к закрытому акционерному обществу «Умный город» (404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.57, ИНН 3435079957, ОГРН 1063435053527)

о взыскании задолженности по договору № 9352 от 03.06.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 415 474 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Умный город» (далее - ЗАО «Умный город», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9352 от 03.06.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 415 474 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-6588/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ЗАО «Умный город» в пользу МУП «Водоканал» задолженность в сумме 415 474 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей 49 копеек.

ЗАО «Умный город», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. ЗАО «Умный город» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также при решении вопроса об удовлетворении требований истца судом первой инстанции не учтён пункт подпункт «б» пункта 5 названного Постановления Правительства РФ.

МУП «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Умный город» и МУП «Водоканал» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009 между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Умный город» (Исполнитель) заключен договор № 9352 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – Договор) (т.1,л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 Договора отпуск питьевой воды заказчику производится из систем водоснабжения исполнителя, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится Исполнителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у Ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 5.1. и 5.2 Договора № 9352 от 03.06.2009 стороны установили цену за сброс и приём воды.

За период с мая по декабрь 2014 года на основании срочных донесений ответчика, истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг, стоимость и объемы которых отражены в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение МУП «Водоканал»своих обязательств по Договору № 9352 от 03.06.2009 подтверждается актами оказанных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года; срочными донесениями, счетами - фактурами.

Указанные документы ответчиком не оспариваются, об их фальсификации ходатайств не заявлено.

Доказательств того, что услуги по Договору № 9352 от 03.06.2009 оказаны не были, а равно были оказаны в ином объеме и (или) ненадлежащего качества, ответчиком в дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

На момент рассмотрения спора ЗАО «Умный город» не представило доказательств погашения спорной задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору № 9352 от 03.06.2009.

Не соглашаясь с заявленным истцом требованием, апеллянт считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ЗАО «Умный город» является специальным субъектом - управляющей организацией и к нему должны применяться специальные правовые нормы, установленные абзацем третьим пункта 7 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которым, в случае если в течение 10 рабочих дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей, а исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу вышеуказанной нормы обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 регламентированы права, а не обязанности ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав условия договора, судебной коллегией установлено, что сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ни федеральным законодательством, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора для возникших между сторонами обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание подпункт «б» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253) подлежат отклонению.

Указанное положение Требований № 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из правовой нормы, на которую сослался податель жалобы, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

ЗАО «Умный город» является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора № 9352 от 03.06.2009. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре на отпуск воды и прием сточных вод, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ЗАО «Умный город», от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг, для обеспечения многоквартирных жилых домов водоснабжением и водоотведением, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за указанную коммунальную услугу с потребителя (жильца).

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, ответчик не представил доказательств её оплаты.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за оказанные в спорном периоде услуги по отпуску воды и приему сточных вод в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Умный город» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-6588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умный город» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин