Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей по доверенности от 18.03.2016 №23/151-16, ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2015 №23/249-15, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2016 №Д-284, ФИО4, действующего по доверенности от 11.01.2016 №Д-285, ФИО5, действующего по доверенности от 12.11.2015 №Д-1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу № А12-52322/2015 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 41 АПК РФ, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015г № 316-29/20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 05 марта 2016 года по делу № А12-52322/2015 заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015г. № 316-29/20 признаны недействительными. С Управления Ростехнадзора в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями Управление Ростехнадзора уточнены требования в порядке статьи 41 АПК РФ, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания пункта 2 предписания недействительным.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило оперативное сообщение о групповом тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» от 20.07.2015вх. №1283, об аварии от 20.07.2015 вх.№1282.

В целях проверки сообщения и на основании распоряжения от 20.07.2015 №3194/29-рп Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по месту нахождения опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) АЗС №262.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2015 № 316-29/20, а также обществу выдано предписание от 14.08.2015г. № 316-29/20 об устранении нарушений требований законодательных и нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами.

Согласно п.2 оспариваемого предписания, в деятельности общества установлены следующие нарушения:

- элементы технологической системы автозаправочной станции (газопроводы, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений (пункт 2);

Не согласившись с данным предписанием от 14.08.2015г. № 316-29/20 Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия п.2 оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015г. по делу № А12-42939/2015, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.04.2015г., сделаны выводы относительно вмененных обществу нарушений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также отраженных в оспариваемом в рамках рассматриваемого дела предписании.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории РоссийскойФедерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допуститьконкуренцию судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2 предписания от 14.08.2015 № 316-29/20 Обществу вменяется нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, а именно: элементы технологической системы автозаправочной станции (газопровод, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений. Отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, чем нарушены пункты 27 и 30 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее - Правила № 559).

Пункт 30 Правил № 559 устанавливает, что защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, должны соответствовать проектной документации и находиться в исправном состоянии.

В качестве защитных ограждений на автозаправочной станции № 262 имеются островки безопасности, предназначенные для защиты элементов технологической системы станции, в том числе, установленных на них топливо- и газораздаточных колонок от повреждения транспортным средством, что закреплено, в том числе, положениями Приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014).

Данные защитные ограждения предусмотрены проектной документацией.

Ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом предписании административным органом не конкретизировано, с учетом наличия предусмотренных проектом элементов защиты (островков безопасности), в чем именно выразилось нарушение Обществом требований пунктов 27 и 30 Правил № 559. Неуказание законодателем конкретных способов исполнения пункта 27 Правил № 559, оставляет проектной организации право принятия самостоятельного обоснованного проектного решения по виду и способу защиты от механических повреждений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на автозаправочную станцию № 262, расположенную по адресу <...>, имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2006 № 017, положительное заключение по проекту строительства № Э-04-26/2006, утвержденное 10.02.2006 Управлением Главгосэкспертизы России по Пензенской области.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта предъявленная к приемке АЗС выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарноэпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Приемка выполнена с участием представителей органов государственного пожарного и архитектурно-строительного надзора, отдела газового надзора Управления по ТЭН Ростехнадзора и пр.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Общество за разъяснением обратилось к разработчику проекта строительства ООО «Промсервис», от которого получены письма от 14.10.2015 № То-746, от 21.12.2015 № 648 и от 24.12.2015 № 653, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие позицию Общества о соответствии объекта строительства - многотопливной АЗС - действующим на момент проектирования нормам и правилам, наличии защитных ограждений на АЗС № 262, соответствующих проектной документации. Проект прошел все необходимые экспертизы промышленной безопасности.

За весь период эксплуатации данной автозаправочной станции со стороны контролирующих и надзорных органов отсутствовали претензии и замечания к проектной документации, отсутствию защитных ограждений газопровода и газораздаточной колонки, что также может свидетельствовать о соблюдении на объекте законодательства о промышленной безопасности.

С целью установления истинных причин произошедшей на АЗС № 262 аварии по заданию Общества ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» проведено экспертное исследование на предмет наличия защитных сооружений на объекте (имеется в материалах дела).

Согласно Техническому заключению по экспертизе защитных устройств технологического оборудования СУ Г АЗС № 262, утвержденному 21.12.2015, по мнению экспертов:

-согласно анализу проектной документации «Проект строительства многотопливной АЗС по ул. Аустрина в г. Пензе II пусковой комплекс», СП 156.13130.2014, Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, Приказу Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, ПБ 12-527-03 островок безопасности, предназначенный для размещения технологического оборудования сжиженного углеводородного газа АЗС № 262, а также металлические опоры навеса, установленные на указанном островке безопасности, следует считать защитными сооружениями и ограждениями, предназначенными для защиты технологического оборудования от наезда автотранспорта и механических повреждений.

-островок безопасности, предназначенный для размещения технологического оборудования сжиженного углеводородного газа АЗС № 262, а также металлические опоры навеса, установленные на указанном островке безопасности, обеспечивают необходимую степень защиты технологического оборудования от наезда автотранспорта и механических повреждений при соблюдений правил ПБ 12-527-03 «Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа», требований безопасной эксплуатации автомобилей и схемы организации дорожного движения по объекту.

- необходимость обустройства дополнительными защитными устройствами и ограждениями технологического оборудования сжиженного углеводородного газа АЗС № 262 согласно требованиям действующих нормативно-технических документов с учетом выполнения схемы организации дорожного движения по объекту не существует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения, в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», указанные в пункте 2 предписании, отсутствуют, не подтверждены достаточными доказательствами.

Ссылки апеллянта на пункты 3.26, 3.40 СП 156.13130.2014 в совокупности с вмененным предписанием от 14.08.2015 № 316-29/20 нарушением пунктов 27 и 30 Правил № 559 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 27 и 30 Правил № 559 не используется данная терминология. Также, административный орган ссылается на нормы, не отраженные в акте проверки от 14.08.2015 № 3194/29-РП, что противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу № А12-52322/2015 о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2015 № 316-29/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова