Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар», (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу № А12-4237/2012 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профтехсервис», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Волгоградская область, г. Волжский), ФИО1, (Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании убытков в сумме 46000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №18/29556 от 23.12.2011,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, УМИ администрации г.Волжского) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ответчик, ООО «Квазар») о взыскании убытков в сумме 46000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» (далее – ООО «Профтехсервис», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу № А12-4237/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Квазар» в пользу УМИ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы убытки в сумме 46000 рублей. Кроме того, с ООО «Квазар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квазар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу № А12-4237/2012.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между УМИ администрации г.Волжского (Заказчик) и ООО «Квазар» (Оценщик) заключен договор №934 на предоставление услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, расположенного на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик производит по поручению Заказчика оценку рыночной стоимости: наружных инженерных сетей, в том числе подземной и надземной прокладки (кабельные линии, водопровод); встроенных нежилых помещений.

11.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №934 от 31.07.2009, в соответствии с которым ООО «Квазар» произвело оценку рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 63,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.5. договора сдача работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ при передаче заказчику отчета об оценке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора или дополнительного соглашения к настоящему договору. Результаты оценки оформляются отчетами по каждому объекту оценки отдельно в трех экземплярах, два из которых передаются заказчику.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон в разделе 3 договора, прочие условия в разделе 5 заключенного договора.

17.08.2009 истец принял выполненную ответчиком работу по оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, оформленную в виде отчета №031.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между УМИ администрации г. Волжского и ООО «Профтехсервис».

Покупатель встроенного нежилого помещения ООО «Профтехсервис», не согласившись с ценой объекта, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу № А12-25387/2009 требования ООО «Профтехсервис» удовлетворены. Этим же решением с УМИ администрации г. Волжского в пользу ООО «Профтехсервис» взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу №А12-25387/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А12-25387/209 оставлены без изменений.

Основанием для удовлетворения требований ООО «Профтехсервис» в суде первой инстанции явилось заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Мир Деловых Консультаций». Судом была назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета об оценке № 031, выполненного ООО «Квазар», а так же определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия данных отчетов закону по состоянию на 30.09.2010 (направление оферты).

Решением установлено, что выполненный ООО «Квазар» отчет об оценке №031 от 17.08.2009 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения по адресу: <...> определена ООО «Мир Деловых Консультаций» в размере 1 473 729 руб. без учета НДС (отчет об оценке №10-218 от 16.08.2010).

Платежным поручением № 257 от 21.09.2011 истец перечислил ООО «Профтехсервис» в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере 46000 рублей.

По мнению истца, сумма в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-25387/2009 является для УМИ администрации г. Волжского убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «Квазар» своих обязательств по договору №934 на предоставление услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, расположенного на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.07.2009.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 46000 рублей, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, величина оценки объекта недвижимости встроенного нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в размере 1820000 рублей без НДС, указанная в отчете №031 выполненном ООО «Квазар», недостоверна. Рыночная стоимость объекта на спорный период составила 1 473 728 рублей без НДС, таким образом, отклонения от суммы оценки, установленной ответчиком, являются значительными. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Квазар» своими действиями по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной для сторон сделки, причинило УМИ администрации г.Волжского убытки в виде взысканных и оплаченных судебных расходов по делу № А12-25387/2009.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 257 от 21.09.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы права обстоятельства дела, являющиеся для арбитражного суда, преюдициальными, не подлежат доказыванию сторонами и оценке судом.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 46000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является не юридическое лицо - ООО «Квазар», а физическое лицо – оценщик ФИО1, с которым ООО «Квазар» заключило трудовой договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Как следует из материалов дела, договор № 934 от 31.07.2009 по предоставление услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, расположенного на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области был заключен между истом и ООО «Квазар».

При принятии решения судом вышеуказанному доводу ответчика дана правильная оценка, согласно которой судом указано, что ответственность юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, является видом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Квазар», о чем свидетельствует трудовой договор от 03.08.2009.

Кроме того, при исследовании материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчет №031 скреплен печатью ООО «Квазар», что в силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от лица оценщика выступало юридическое лицо ООО «Квазар», а не ФИО1, как физическое лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом исковых требований к надлежащему ответчику по делу - ООО «Квазар» согласно положениям статьи 402 ГК РФ и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ судебная коллегия признает правомерным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 46000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобуООО «Квазар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного судаВолгоградской области от 17 мая 2012 года по делу №А12-4237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова