Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Позднякова А.В. по доверенности от 04.10.2011 № 23/160-11, директора общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» Данилова Ю.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» Русиной Е.А. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу № А12-7795/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобаланс» (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобаланс» (далее – ООО «Технобаланс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) № 10-91/2011 от 05.05.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года заявленные ООО «Технобаланс» требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный орган настаивает на доказанности наличия в действия (бездействии) ООО «Технобаланс» состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

ООО «Технобаланс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на неё соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 на основании распоряжения № 917рп от 11.04.2011 сотрудниками Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Технобаланс» по вопросу соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что специалист неразрушающего контроля ООО «Технобаланс» Смирнов Е.В. не прошел проверку знаний правил безопасности Ростехнадзора России по следующим методам контроля: внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование; здания и сооружения (строительные объекты). Металлические конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Бетонные и железобетонные конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Каменные и армокамерные конструкции. При этом им проводятся работы по указанным методам неразрушающего контроля. Специалисты ООО «Технобаланс» инженер Чикин О.Д. (приказ о назначении на должность № 1к от 01.02.2011), инженер Шахматов К.С. (приказ о назначении на должность № 1 от 08.02.2011) не прошли в установленном порядке первичную аттестацию в области промышленной безопасности в течение одного месяца с момента назначения на должность.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1.9 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3, пункта 4.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пунктов 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2011 № 008/19 (т. 1, л.д. 58-69).

26.04.2011 государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поздняковым А.В. в отношении ООО «Технобаланс» составлен протокол об административном правонарушении № 10-91/2011, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16-19).

05.05.2011 Управлением вынесено постановление № 10-91/2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Технобаланс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Технобаланс» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 10-91/2011 от 05.05.2011, сделал вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, ООО «Технобаланс» на основании лицензий № ДЭ-00-010714 (С) от 16.09.2009, « ДЭ-00-007798 (З) от 23.08.2007, № ДЭ -00-009056 (З) от 29.08.2008, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по проведению промышленной экспертизы.

Следовательно, Общество должно соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности и обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, установлено, что специалисты поднадзорных организаций, осуществляющих, в том числе экспертизу безопасности подлежат аттестации.

Согласно пунктам 12-13 названного Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на должность;

- при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

- при переходе из одной организации в другую.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Порядок аттестации персонала, выполняющего неразрушающий контроль (далее -НК) технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах установлен Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 № 3.

Согласно пунктам 1.3.-1.4 названных Правил, аттестация персонала в области НК проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, то есть его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) НК.

Настоящие Правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК, в том числе при экспертизе промышленной безопасности.

Пунктами 1.8-1.9 Правил установлено, что областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам.

Специалисты, аттестованные в соответствии с настоящими Правилами, могут выполнять НК в соответствии с квалификационными уровнями теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Технобаланс» вменяется проведение специалистом неразрушающего контроля ООО «Технобаланс» Смирновым Е.В. работ по следующим методам контроля: внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование; здания и сооружения (строительные объекты). Металлические конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Бетонные и железобетонные конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Каменные и армокамерные конструкции в отсутствие прохождения проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора России по данным методам контроля, а также непрохождение специалистами ООО «Технобаланс» инженером Чикиным О.Д. (приказ о назначении на должность № 1к от 01.02.2011), инженером Шахматовым К.С. (приказ о назначении на должность № 1 от 08.02.2011) первичной аттестации в области промышленной безопасности в течении одного месяца с момента назначения на должность.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Смирнову Е.В. выдано квалификационное удостоверение № 1-21192-2010, выданное органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики ФГУ НУЦ «сварка и контроль» МГТУ им. Н.Э.Баумана «СертиНК», в соответствии с которым Смирнову Е.В. присвоен 2 уровень квалификации, также установлен виды (методы) разрешенного контроля - ВПК (визуально измерительный контроль), УК (ультразвуковой контроль) и указаны разрешенные объекты контроля в соответствии с ПБ 03-440-02 в числе которых пункты 2.1-2.3 (внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование),11.1-11.3 (л.д. 20).

Изучением данного документа установлено, что оно действительно только при наличии удостоверения о проверке знаний Правил безопасности.

На основании протокола № 21192 проверки знаний правил безопасности от 31.01.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнову Е.В. выдано удостоверение №1-21192-2010 о проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора России, из которого следует, что он прошел проверку знаний: ПБ 03 -584-03, ПБ 10-574-03, ПБ 10-575-03, ПБ 03-576-03, ПБ 10-573-03, ПБ 12-529-03, ПБ 14-586-03 и допущен в качестве специалиста НК по методам в соответствии с квалификационным удостоверением п.п. 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 2.1.1. 2.1.2., 2.2., 2.3., 10.1., 10.2., 10.3 ПБ 03-44002. При этом ПБ 12-529-03 - это шифр Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (л.д. 53).

Таким образом, то обстоятельство, что Смирнов Е.В. не прошел проверку знаний по методам контроля 2.2. и 2.3. (внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование) ПБ 03-440-02 опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия двух различных копий удостоверений №1-21192-2010 о проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора России, несостоятелен.

Согласно пояснениям Общества в первоначально направленной сертифицирующим органом в адрес ООО «Технобаланс» копии удостоверения допущена ошибка при оформлении удостоверения, противоречащая протоколу № 21192 проверки знаний правил безопасности от 31.01.2010. Копия удостоверения не содержала в себе ссылки на допуск к производству работ методами по пунктам 2.2. и 2.3. ПБ 03-440-02, хотя проверка знаний по ПБ 12-529-03 (которое как раз и регулирует вопросы проведения неразрушающего контроля в отношении систем газораспределения и газопотребления) в тексте самого удостоверения была отражена. Данная копия удостоверения было получено ООО «Технобаланс» по факсу.

При подготовке подлинника данного удостоверения к отправке в адрес Общества сертифицирующим органом данная ошибка была обнаружена и предприняты все необходимые меры для ее исправления.

В результате указанных действий подлинник удостоверения, направленный в адрес ООО «Технобаланс», уже не содержал соответствующей ошибки и позволял Смирнову Е.В. производить работы на объектах, отраженных в пунктах 2.2. и 2.3. ПБ 03-440-02.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Подлинник данного удостоверения представлен в суд для обозрения и изучен судами первой и апелляционной инстанций.

Заявление о фальсификации названного удостоверения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления не поступило.

Кроме того, то обстоятельство, что сотрудник ООО «Технобаланс» Смирнов Е.В. прошел аттестацию в качестве специалиста по неразрушающему контролю и может выполнять работы на объектах согласно пунктам 2.2., 2.3 (внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование) ПБ 03-440-02, объективно подтверждается письмом от 12.05.2011 № ОС-09/261 ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» МГТУ им. Н.Э.Баумана «СертиНК», из которого следует, что данным специалистом был успешно сдан экзамен по ПБ 12-529-03 (т. 1 л.д. 52).

Вменяя ООО «Технобаланс» осуществление его сотрудником Смирновым Е.В. работ методами неразрушающего контроля по объектам, указанным в пунктах 11.1-11.3 (здания и сооружения (строительные объекты). Металлические конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Бетонные и железобетонные конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Каменные и армокамерные конструкции) Приложения 1 к Правилам аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3 (ПБ03-440-02), административный орган ссылается на заключения ЗАО «Алексиковский элеватор» по шкафному газорегуляторному пункту ГРПШ-13-1Н-У1, внутреннему газопроводу и двум газогорелочным устройствам ГМГ-4м зерносушилки ДСП-32.

Изучением вышеназванных заключений установлено, что Смирнов Е.В. осуществлял работы только в отношении объектов, перечень которых установлен пунктами 2.2. и 2.3. (внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование) Приложения 1 к Правилам аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3 (ПБ03-440-02).

Доказательства того, что указанное лицо осуществляло работы методами неразрушающего контроля по объектам, указанным в пунктах 11.1-11.3 Приложения 1 к Правилам аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт проведения специалистом неразрушающего контроля ООО «Технобаланс» Смирновым Е.В. работ по следующим методам контроля: внутренние газопроводы стальные; детали и узы газовое оборудование; здания и сооружения (строительные объекты). Металлические конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Бетонные и железобетонные конструкции; здания и сооружения (строительные объекты). Каменные и армокамерные конструкции в отсутствие прохождения проверки знаний правил безопасности Ростехнадзора России по данным методам контроля не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Далее, вменяя Обществу нарушение, выразившееся в непрохождении специалистами ООО «Технобаланс» инженером Чикиным О.Д. (приказ о назначении на должность № 1к от 01.02.2011), инженером Шахматовым К.С. (приказ о назначении на должность № 1 от 08.02.2011) первичной аттестации в области промышленной безопасности в течение одного месяца с момента назначения на должность, административный орган ссылается на то, что в силу пункта 10 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 аттестации подлежат все работники организации, независимо от их должностных обязанностей, в том случае, если данная организация занимается проведением экспертизы промышленной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно счёл данную позицию административного органа несостоятельной.

Пунктом 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Изучением представленных в материалы дела должностных инструкций инженера Чикина О.Д. и инженера Шахматова К.С. судом первой инстанции установлено, что в должностные обязанности указанных лиц обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности и их участие в подобных мероприятиях не включены. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела приказом ООО «Технобаланс» от 12.01.2011 № 5, согласно которому сотрудникам Общества в должности инженера запрещается принимать участие в экспертизе промышленной безопасности (т. 1, л.д. 33).

Согласно пояснениям ООО «Технобаланс» данные лица выполняют функции технического персонала Общества.

Доказательств того, что Чикин О.Д. и Шахматов К.С. занимаются иной деятельностью, кроме той, которая указана в их должностных обязанностях, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения Обществом противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, административным органом в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовались.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку административный орган привлек ООО «Технобаланс» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены Нижне-Волжского управления № 10-91/2011 от 05.05.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу № А12-7795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

А.В. Смирников