Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бухарцевой Александры Викторовны о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жидовинова Андрея Евгеньевича (ИНН 301805401213),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.01.2019 Жидовинов Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года Кочкалов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Жидовинова Андрея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена кандидатура Байкиной Екатерины Сергеевны.

Кредитор Бухарцева А.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании общим обязательством супругов требования Бухарцевой А.В. в размере 9 807 247,85 руб., включенных определением арбитражного суда от 23.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Жидовинова А.Е.

28 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления кредитора Бухарцевой Александры Викторовны о признании ее требований в размере 9 807 247 руб. 85 коп. общим обязательством супругов Жидовинова Андрея Евгеньевича и Жидовиновой Юлии Владимировны отказано.

Конкурсный кредитор Бухарцева Александра Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным кредиторами доказательствам, не отразил в определении мотивы, по которым счел, что долг перед кредитором не может быть признан совместным обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 требования Бухарцевой Александры Викторовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жидовинова Андрея Евгеньевича в размере 9 807 247,85 руб.

Основанием для включения требований Бухарцевой А.В. в реестр требований кредиторов должника явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу №А06-5880/2015, которым в пользу ООО «ПКФ «Транс-Бункер» с Жидовинова Андрея Евгеньевича взыскана сумма основного долга -10 713 118 руб. 83 коп., 1 000 000 – сумма пени, 81 566 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2017 года произведена замена стороны в деле №А06-5880/2015, на основании произведенной 28.04.2017 уступки требования: взыскателя-ООО ПКФ «Транс-Бункер» на его правопреемника - Бухарцеву Александру Викторовну.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу №А06-5880/2015 следует, что требования ООО «ПКФ «Транс-Бункер» возникли к индивидуальному предпринимателю Жидовинову Андрею Евгеньевичу из задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №3 от 30.04.2013 в связи с неоплатой поставленного товара по накладным №1276 от 31.12.2014; №90 от 31.01.2015 и №192 от 28.02.2015 на общую сумму 12 463 118 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг перед Бухарцевой А.В. возник у Жидовинова А.В. из предпринимательской деятельности.

При этом доказательств того, что нефтепродукты были использованы на нужды семьи и Жидовинова Ю.В. была осведомлена о наличии обязательств Жидовинова А.В., вытекающих из его предпринимательской деятельности, в данном случае из договора купли-продажи нефтепродуктов поставки, заключенным с ООО «ПКФ «Транс-Бункер», в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Бухарцевой А.В. не доказано наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, при которых долг перед ней может быть признан совместным обязательством супругов, и Жидовинова Ю.В. должна нести солидарную обязанность вместе с должником.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко