Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО4 (лично), ФИО5 (лично), представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2022, представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

22.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 1/5 доли в праве собственности на квартиру 102 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2022 изменить в мотивировочной части, исключив выводы, противоречащие решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 суд признал жилое помещение – кв. 66, <...> г. Волгоград, единственным пригодным для проживания жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу должника. Судом не учтено, что обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в мотивировочной части, исключив выводы, противоречащие решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленного обособленного спора, квартира № 66, дом 11, по ул. Новороссийская, а также сделки с указанным имуществом в предмет доказывания в рамках рассмотрения вопроса не входили; выводу суда об отчуждении имущества, об установлении факта недобросовестного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2022 изменить в мотивировочной части, исключив указание об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу : <...>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных объяснениях ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в объяснениях, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в объяснениях, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 28.08.1982 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1; в браке было рождено двое детей ФИО8, 07 августа1983 года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, будучи зарегистрированным в браке 20.12.2017, заключил со своей супругой ФИО1 брачный договор, согласно которому сторонами определено, что в период брака была приобретена совместная собственность: квартира № 66 по ул. Новороссийская, д. 11, квартира № 102 по ул. Новороссийская, <...> доля в праве общедолевой собственности в квартире № 139 расположенной по адресу: ул. Триумфальная, д. 18, земельный участок 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ Ивушка, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС 2011г.

В соответствии с п. 4 заключенного брачного договора, супруги Б-вы брачным договором установили режим раздельной собственности, все движимое и недвижимое имущество, нажитое, как в период брака, так и после его расторжения, будет являться исключительной собственностью супруги - ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака II-PK№ 512906, выданному ЗАГС Центрального района г. Волгограда брак расторгнут 30.01.2018 на основании совместного заявления супругов от 27.12.2017, то есть через 7 дней после заключения брачного договора.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что общедолевая собственность – кв. 102 по адресу: <...>, покрывает потребности в обеспечении единственного жилья на которое не может быть обращено взыскание, обратилась с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и установлено, что за ФИО3 зарегистрирована 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:4620, площадь 165,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровая стоимость жилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 8 921 581,52 руб.

За ФИО1 зарегистрировано следующее, совместно нажитое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 34:03:220005:697, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок № 466;

- жилое помещение, кадастровый номер 34:34:020049:2856, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 47,6 кв.м. общая долевая собственность (доля в праве 1/4);

- жилое помещение, кадастровый номер 34:34:040023:4669, площадь 103,4 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровая стоимость жилого помещения согласно выписке из ЕГРН 5 702 031,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества должника от 20.09.2021 проведенный комиссионно с представителем должника, представителем ФИО1, финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 на сумму в размере 5 699 197,42 руб., из них: 4 900 000,00 руб. - долг, 766 443,19 руб. - проценты, 32 754,23 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 587 323,94 руб., из которой: 549 026,32 руб. основной долг, 32 063,57 руб. проценты за пользование кредитом, 6 234,05 руб. неустойка.

При этом, 28.11.2017 решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7192/2017 исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887,49 руб., расходы на представителя 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.03.2019. Предъявлен исполнительный лист в РОСП Центрального района.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 2589/18/34043-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения решение суда №2-7192/2017 от 28.11.2017.

Согласно информации о месте регистрации, указанной в паспорте должника, усматривается, что ФИО3 24.01.2018 добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры 66, расположенной по адресу: <...>, изменил место регистрации, зарегистрировался в Волгоградской области Калачевского района х. ФИО11, ул. Молодежная, д. 31, затем повторно изменил место регистрации, 19.03.2019 зарегистрировался в <...> таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что должник предпринял действия, направленные на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании суммы кредиторской задолженности, путем заключения брачного договора 20.12.2017 (решение о взыскании 27.11.2017), последовательного изменения места проживания (24.01.2018,19.03.2019).

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 04.05.2018 следует, что ФИО3 снялся с регистрационного учета с кв. 66, расположенной по адресу: <...>, имущества в данной квартире не имеет, материалы исполнительного производства просит направить по месту проживания ФИО3

ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу 2-4069/18 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО1, признано за ФИО3, право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская д. 11 в целях обращения взыскания.

Определением Волгоградского областного суда от 21.08.2019 по делу 33-4302/2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказано. Отказ в обращении взыскания на 1/2 доли в квартире 102, суд мотивировал достаточностью имущества для покрытия суммы требований кредиторов.

Осуществляя раздел имущества, судами было установлено, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, что характеризует недобросовестность участников сделки, применил к данным правоотношением положения ст. 10 ГК РФ.

ФИО3, самостоятельно решение суда о признании за ним права собственности не исполнил.

В рамках исполнительного производства № 2589/18/34043-ИП 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника и запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника согласно которого пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021 следует, что регистрация права собственности за ФИО3 была проведена 26.11.2020, при этом должник сменил свое место жительство, и зарегистрировался по данному адресу 28.08.2019, т.е. при единственном собственнике жилого помещения ФИО1

Судом также учтено, что согласно ответу УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 судебным приставом исполнителем было отказано в обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности в квартире 102 в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

В связи с приданием имущественного иммунитета судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства №25689/1834043/ИП квартире № 66 расположенной по адресу: <...>, ФИО5 обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру № 102 расположенную по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленные требований судом был обоснованно сделан вывод о том, что право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу <...> зарегистрировано с целью обращения взыскания, в связи с чем, имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется.

Согласно представленной в материалы дела справке о зарегистрированных лицах в квартире № 66 зарегистрированными лицами являются: ФИО2 с 07.08.2014 (дата регистрации), ФИО3 с 28.08.2019, ФИО12 с 17.09.2021, ФИО13 с 17.09.2021.

ФИО3, ссылаясь на образование новой семьи с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021, и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка ФИО13 (данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. № 66 по ул. Новороссийская, д. 11) полагает, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом новых членов семьи должника.

Между тем, как верно указал суд, изменение семейного положения (вступление в новый брак) не может служить критерием изменения имущественного иммунитета, поскольку данное имущество не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО12

Как установлено судом первой инстанции, ФИО12 является сособственником жилого помещения в размере 1/4 доли в праве расположенного по адресу: Волгоградская область, <...>.

Кроме того, действия по регистрации данных лиц были совершены после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционном определении от 21.08.2019 по делу 33-4302/2019 содержатся сведения об установлении рыночной стоимости кв. 66 в доме 11 по улице Новороссийской, определенной на основании экспертного заключения ООО «Атон» в размере 12 190 000,00 руб., кадастровая стоимость 8 921 581,52 руб. Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что квартира представляет собой четыре жилых комнаты, санузел, кухню и коридор.

Кадастровая стоимость кв. 102, по ул. Новороссийской д. 11 составляет 5 702 031,26 руб. Согласно техническому паспорту жилого помещения усматривается, что оно представляет собой две жилые комнаты по 20,1, 13,6 кв.м. каждая, кухня-гостиная 33,8 кв.м., два санузла, коридор, кладовая.

Кадастровая стоимость кв. 139, <...> составляет 1 922 222,71 руб., доля в праве 1/4 за ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просила прекратить право общей совместной собственности на квартиру №102 по ул. Новороссийская в доме №11 в г. Волгограде, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 139 в доме №18 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, на земельный участок №466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка»; выделить и признать право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве собственности в квартире №102 по ул. Новороссийская в доме №11 в г. Волгограде, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 139 в доме №18 по ул. Триумфальной в г. Волгограде, на 1/2 - доли в праве собственности на земельный участок №466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка».

Решением Центрального районного суда от 13.10.2021 по делу №2-5607/2021 исковые требования удовлетворены частично, судом осуществлен раздел имущества в равных долях.

Апелляционным определением от 18.02.2022 по делу 33-579/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2021 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях относительно <...> выделения ФИО1 и ФИО3 в собственность по 1/2 доли каждому <...> изменено, выделена в собственность ФИО1 4/5 долей квартиры № 102 в доме № 11 по ул. Новороссийская.

Согласно справке о зарегистрированных лицах усматривается, что в кв. 102 зарегистрирована ФИО1 (24.03.2021 дата регистрации), ФИО8 07.08.2014, ФИО14 31.07.2018 (сноха), ФИО15 31.07.2018 (внук).

При этом судом учтено, что ФИО14 03.11.1985г.р., ФИО14 (сноха), ФИО15 19.01.2009г.р. (внук) были зарегистрированы 31.07.2018, т.е. после подачи кредитором ФИО5 заявления о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на него (решение Центрального суда от 01.08.2018).

Так же судом учтен тот факт, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (мать) заключила договор дарения с ФИО2 (сын) в отношении 1/2 доли в праве в кв. 66 расположенной по ул. Новороссийская, д. 11.

Таким образом, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении.

Судом принято во внимание, что на протяжении длительного времени судами устанавливается факт недобросовестного поведения ФИО3, ФИО1, ФИО2, выразившиеся в отчуждении имущества в ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу А12-27609/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по выявленным фактам в действиях должника указывающих на преднамеренное банкротство.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-4575/2021 от 16.03.2022 установлен факт злоупотребления при совершении сделки по дарению доли уставного капитала ООО «Региональный центр судебных экспертиз» заключенный между ФИО3 и ФИО2, а так же осведомленность последнего о наличии сумм кредиторской задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В связи с подписанием брачного договора 20.12.2017, кредитором инициирован спор об обращении взыскания в судебном порядке на спорную квартиру, в целях погашения сумм кредиторской задолженности. Указанный спор являлся одним из мероприятий, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы.

Более того, в данном случае должник сам отказался от права собственности на спорный объект, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора. В силу правового принципа Эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип Эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на тот факт, что ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 суд уже признал жилое помещение – кв. 66, <...> г. Волгоград, единственным пригодным для проживания жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Действительно, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 указано, что на момент признания должника банкротом суд первой инстанции посчитал возможным применить исполнительский иммунитет к жилому помещению - кв. 66, <...> г. Волгоград за ФИО3

Вместе с тем, материальное и жилищное положение должника и членов его семьи за время процедуры реализации имущества должника изменилось. В результате активной процессуальной позиции финансового управляющего должника и кредитора ФИО5 у должника в конкурсной массе появились несколько жилых помещений, в связи с чем возникла необходимость в рассмотрении судом первой инстанции вопроса об актуальности установления жилого помещения, являющегося для должника единственным жилищем.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий по сути дела обратилась с ходатайством о разрешении разногласий относительно того, какое жилое помещение из имеющихся у должника в действительности следует защитить исполнительским иммунитетом, имеет ли он право на такое помещение, с учетом его процессуального поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением, конкурсная масса должника изменилась и в ней уже фактически имелись несколько жилых помещений принадлежащих должнику, суд не только был вправе, но и был обязан определить возможность установления исполнительского иммунитета на конкретное жилое помещение принадлежащее должнику с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов, а также должника и членов его семьи.

Таким образом суд первой инстанции был обязан оценить не только обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, но и дать правовую оценку поведению самого должника и членов его семьи, соблюсти необходимый баланс всех их интересов.

Исключение из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения осуществляется с учетом необходимого соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов должника.

Таким образом, вынесение 18.08.2021 решения Арбитражного суда Волгоградской области о признании должника банкротом с приданием статуса имущества защищенного исполнительским иммунитетом в отношении одного помещения, не препятствовало суду рассматривать настоящий спор, в условиях изменившейся конкурсной массы должника и наличия нескольких жилых помещений у должника.

При этом, суд вправе был учитывать все обстоятельства, связанные со сделками совершенными должником с жилыми помещениями, а также учитывать поведение должника в процессе рассмотрения дела о банкротстве и изменение существенных условий связанных с владением и пользованием всеми жилыми помещениями.

Проанализировав все обстоятельства дела, поведение должника, сделки, взаимоотношения ФИО3 с его близкими родственниками, бывшей супругой ФИО1, сыном ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник добровольно по своей воле утратил исполнительский иммунитет на все имеющиеся у него в собственности жилые помещения.

Таким образом, противоречий между оспариваемым судебным актом и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 не имеется, поскольку они вынесены при изменившихся существенных обстоятельствах дела.

Обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей самого должника, поскольку в данном случае рассматривались конституционные права должника и членов его семьи, непосредственно проживающих с ним в жилище. В рассматриваемом случае членами семьи является новая супруга ФИО3 - ФИО12 и ребенок супруги ФИО13

Фактически судебный акт не затрагивает права ФИО1 и ФИО2, поскольку в любом случае у них не возникает и не утрачивается право на жилые помещения, которые им не принадлежат и титульным владельцем которого является должник.

В любом случае право на жилые помещения, которые зарегистрированы за должником, не влияет в настоящий момент на права ФИО1 и ФИО2

Поскольку суд не применил исполнительский иммунитет ни к одному жилому помещению, сособственниками которых являются податели апелляционных жалоб, то все жилых помещения принадлежащие должнику будут выставлены на организованные торги и проданы по результатам торгов. В силу действующего законодательства, сособственники помещений имеют право на выкуп долей иных сособственников, продаваемых в рамках дела о банкротстве по цене продажи, установленной на торгах.

В случае необходимости и при наличии финансовой возможности заинтересованные лица вправе выкупить доли, принадлежащие должнику в свою собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы, об исключении которых указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции приняты верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-4575/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова