Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (412800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А57-14359/2020

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» - ФИО1, по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье» (далее - ООО «ВПЛ Поволжье», общество) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело № А57-14359/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ВПЛ Поволжье» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «ВПЛ Поволжье» не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, чтоООО «ВПЛ Поволжье» осуществляются перевозки по межрегиональному маршруту № 2383 «Автостанция г. Балаково – АВ г. Котельники». Между ООО «ВПЛ Поволжье» и АО «СарАвтовокзал» заключен договор оказания услуг от 03.08.2021 № 94, в том числе в отношении услуг, предоставляемых на Автостанции г. Балаково, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041603:226 по адресу: <...> район железнодорожного вокзала. Податель апелляционной жалобы полагает, что Комитет, заключив с АО «СарАвтовокзал» мировое соглашение и в последующем его фактически продлевая без проведения конкурентных процедур по предоставлению земельного участка в пользование или аренду, проведение которых в соответствии с законодательством являлось обязательным, ограничил возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок и предоставил необоснованное преимущество доступа на указанный товарный рынок АО «СарАвтовокзал». Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, существенно нарушает права и законные интересы ООО «ВПЛ Поволжье», поскольку обязывает последнего заключить обременительный договор на пользование несуществующими платными услугами с несуществующей автостанцией города Балаково.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», огласил позицию по делу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-14359/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём направления заказной почтовой корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотрена пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:226, расположенного по адресу: <...> район железнодорожного вокзала площадью 60 кв.м, от павильона автостанции и металлического ограждении за счет средств ответчика, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок – взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухнедельного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, заключенного 12.10.2020.

31.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении мирового соглашения от 29.03.2022, которым стороны продлевают срок его исполнения до 20.05.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 заявление акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» об утверждении мирового соглашения от 29.03.2022 принято к производству для разрешения вопроса об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВПЛ Поволжье», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ООО «ВПЛ Поволжье» указывает, что Комитет, заключив с АО «СарАвтовокзал» мировое соглашение и в последующем его фактически продлевая без проведения конкурентных процедур по предоставлению земельного участка в пользование или аренду, проведение которых в соответствии с законодательством являлось обязательным, ограничил возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок и предоставил необоснованное преимущество доступа на указанный товарный рынок АО «СарАвтовокзал». Мировое соглашение, заключаемое в рамках настоящего дела, существенно нарушает права и законные интересы ООО «ВПЛ Поволжье», поскольку обяжет последнего снова заключить обременительный договор на пользование несуществующими платными услугами несуществующей автостанции города Балаково.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВПЛ Поволжье» не представило доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле, в отношении предмета иска. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «ВПЛ Поволжье» каких-либо притязаний на спорный земельный участок, павильон автостанции и металлическое ограждение, а, следовательно, какой-либо материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВПЛ Поволжье» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Утверждение судом мирового соглашения, заключённого сторонами 29.03.2022, не может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «ВПЛ Поволжье», и принятым судебным актом на них не могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы какие-либо препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд правомерно указал, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ООО «ВПЛ Поволжье» не представило доказательств в обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле, в отношении предмета иска.

Судом по делу вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что результат судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком непосредственно может затронуть права и законные интересы ООО «ВПЛ Поволжье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВПЛ Поволжье» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-14359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина