Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2007г., представителя ООО «Борьба» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2010, представителя ЗАО «Русский продукт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2010, представителя ООО «Оптагро» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2010г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск и закрытого акционерного общества «Пусский продукт», г.Пугачев

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – ООО «Оптагро» по делу № А57-1491/2010 (судья Малаева Р.А.)

по требованию ООО «Оптагро» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптагро» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» суммы требований 3 927 234 руб.

Определением от 07 июля 2010 года по делу № А57-1491/2010 Арбитражный суд Саратовской области установил размер требования кредиора ООО «Оптагро» в сумме 3 927 234 руб. и включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русский продукт».

ЗАО «Русский продукт» и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Сбербанк России) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ЗАО «Русский продукт» не заключало с ООО «Оптагро» договор поставки № 27 от 26.01.2009г., не подписывало данный договор, подпись генерального директора ФИО3 на договоре является поддельной.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возможности установления требований в заявленном объеме в отсутствие надлежащих доказательств – товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки груза. Кроме того, по мнению Сбербанка, судом не исследовался надлежащим образом представленный договор поставки на предмет согласования стоимости товара, а представленные товарные накладные не содержат оснований поставки.

Временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21.07.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2010г. на 16 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2010г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от представителя ООО «Оптагро» поступило заявление об отказе от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований ООО «Оптагро» в сумме 3 927 234 руб., которое мотивировано тем, что с должником по делу – ЗАО «Русский продукт» достигнута договоренность по вопросу погашения указанной задолженности.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт», апелляционный суд не принимает его, поскольку действия должника по погашению задолженности перед ООО «Оптагро» нарушат требования абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 134-138 Закона о банкротстве, и будут направлены на преимущественное удовлетворение денежных обязательств конкурсного кредитора перед иными кредиторами. Совершение указанных действий с введением процедуры наблюдения не допускается.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оптагро» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор поставки № 27 от 26.01.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «Оптагро» поставило ЗАО «Русский продукт» просо согласно спецификации на сумму 8 500 000 руб.

ЗАО «Русский продукт» поставленное просо оплатило частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ЗАО «Русский продукт» перед ООО «Оптагро» составляет 3 927 234 руб.

Представитель должника ФИО5 по доверенности б/н от 20.09.2009г. признала факт заключения договора поставки проса, признала задолженность кредитора и отрицала факт частичного погашения должником кредиторской задолженности (протокол судебного заседания арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2010г. том 1 л.д.59)

27 мая 2010г. в материалы дела поступили путевые листы за период с 01.12.2008г. по 12.02.2009г., направленные представителем должника Хват С.А. и отзыв на возражения Сбербанка России об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании 30.06.2010г. представитель должника Хват С.А. не признала требований кредитора ООО «Оптагро» в связи с непредставлением доказательств частичной оплаты поставленного проса.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО «Оптагро» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» указал, что представитель должника не оспорил договор поставки, не оспорил товарные накладные о получении товара работником должника по доверенности, заверенной печатью ЗАО «Русский продукт».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010г.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00010 от 16.02.2009г.. № 00008 от 13.02.2009г., № 00012 от 18.02.2009г., № 00015 от 23.02.2009г., содержащими отметки о получении товара на основании доверенностей ФИО6, счетами-фактуры № 00010 от 16.02.2009г., № 00008 от 13.02.2009г., № 00012 от 18.02.2009г., № 15 от 23.02.2009г., актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2009г.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 927 234 руб. должником не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 3 927 234 руб. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод Сбербанка России об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку проса отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

ООО «Оптагро» в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров, поставленных названными юридическими лицами, представило первичные документы -товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы автомобиля, исследовав которые суд первой инстанции правильно признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки проса в адрес ЗАО «Русский продукт».

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как для ООО «Оптагро» по договору поставки № 27 от 26.01.2009г. первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами покупателя, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования ООО «Оптагро» судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – ООО «Оптагро» по делу № А57-1491/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптагро» в удовлетворении заявления об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» в сумме 3 927 234 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина