Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ЗАО «Русский продукт» Хват С.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2010, представителя СПК «Заря» ФИО1, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора СПК «Заря» по делу № А57-1491/2010 (судья Малаева Р.А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» суммы требований 815 016 руб.

До рассмотрения заявления от кредитора поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.49 АПК РФ, которым СПК «Заря» просит суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требование СПК «Заря» в сумме 806 880 руб. При заключении договора поставки была допущена ошибка в дате заключения договора: вместо 14.02.2008г. было записано 14.05.2008 г., в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение. Просит считать дату заключения договора поставки б/н 14.02.2008 года. Уточнения приняты судом.

Определением от 01 июля 2010 года по делу № А57-1491/2010 Арбитражный суд Саратовской области установил размер требования кредитора СПК «Заря» в сумме 806 880 руб. и включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русский продукт».

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Сбербанк России) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные товарно-транспортные накладные по вопросу соответствия количества фактически поставленного проса количеству, заявленному в требовании СПК «Заря». Кроме того, судом первой инстанции в отсутствие акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009г. установлен факт наличия задолженности между СПК «Заря» и ЗАО «Русский продукт» и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных товарно-транспортных накладных.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 80910, 80662, заявлением от 27.07.2010г.

АКСБ РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 80655.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между СПК «Заря» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор поставки б/н от 14.02.2008г., в соответствии с условиями которого СПК «Заря» поставило ЗАО «Русский продукт» просо на сумму 1 206 880 руб.

ЗАО «Русский продукт» поставленное просо оплатило частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. задолженность ЗАО «Русский продукт» перед СПК «Заря» составляет 806 880 руб.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора СПК «Заря» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» указал, что должником не оспорен факт заключения договора поставки б/н от 14.02.2008г. и получения продукции по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010г.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки б/н от 14.02.2008 года, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 года, счет-фактурой №10 от 27.05.2008 года, товарной накладной №368 от 27.05.2008 года, накладной №6 от 16.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №2 от 15.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №1 от 15.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №8 от 18.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №10 от 18.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №11 от 18.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №9 от 18.02.2008 года, товарно-транспортной накладной №12 от 19.02.2008 года, дополнительным соглашением к договору поставки б/н от 14.02.2008 года.

Доказательств погашения задолженности в сумме 806 880 руб. должником не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 806 880 руб. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества фактически поставленного проса количеству, заявленному в требовании, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции, величина требований СПК «Заря» была меньше первоначально заявленной суммы, подтверждена документально и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Довод Сбербанка о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» являются документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как для СПК «Заря» первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования СПК «Заря» судом первой инстанции норм процессуального права не установлено

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – СПК «Заря» по делу № А57-1491/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина