Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., после перерыва произошла замена секретаря судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш. насекретаря судебного заседания Шепелева С.В.

до объявления перерыва в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» - Болкунова А.А., по доверенности от 03 марта 2014 года;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Бояльская Е.В., по доверенности № 1664 от 04 марта 2014 года, Базан О.С., по доверенности № 2630 от 01 августа 2014 год,

после перерыва явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» - А.А. Болкунова, по доверенности от 03 марта 2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Е.В. Бояльская, по доверенности от 6 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-9262/2014 (судья СеничкинаЕ.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГА», город Саратов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, город Саратов (далее – административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГА» (далее – общество, заявитель), город Саратов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-9262/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в период с 14 апреля 2014г. по 28 апреля 2014г была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА», осуществляющего деятельность по производству молочной и масложировой продукции по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, целью которой являлась проверка соответствия молока и молочной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В ходе проведения проверки установлено: помещения предприятия расположены без учета соблюдения требований к поточности технологического процесса, т.е. объемно-планировочные и конструкторские решения производственных помещений данного предприятия не предусматривают последовательность (поточность) процессов, допускается движение встречных потоков сырья и готовой продукции, не предусмотрен вход для сотрудников предприятия в производственное помещение, в связи с чем, движение персонала осуществляется через вход, предназначенный для движения сырья, гардероб для сотрудников расположен в производственном помещении (на участке дефростации сырья – масла), что нарушает пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункты 5.1, 5.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молоко и молочных продуктов».

Так же был выявлен факт хранения масла сладкосливочного «Крестьянское», изготовитель ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», республика Беларусь, в упаковках по 20 кг. при температуре минус 180 С, что соответствует температурному режиму хранения заявленному изготовителем. В процессе фасования допускается дефростация сливочного масла, что приводит к нарушению температурного режима установленного изготовителем, что является нарушением пункта 29 статьи 9, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Административным органом установлено нарушение статьи 3, пункта 1, пункта 5 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки» на упаковке расфасованной на предприятии продукции масло сливочное «Крестьянское» указывается изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТЕГА», что не соответствует действительности, так как изготовителем масла сладкосливочное «Крестьянское» является общество с ограниченной ответственностью «Слуцкий сыродельный комбинат» Республика Беларусь. Данное масло поступает в общество с ограниченной ответственностью «ТЕГА» в упаковках по 20 кг., тем самым до потребителя не доводится достоверная информация о предприятии изготовителе продукции.

В результате чего обществом с ограниченной ответственностью «ТЕГА были нарушены обязательные требования статьи 3, пункта 2 части 4.6, пунктов 1, 5 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукции в части ее маркировки», пункт 2 статьи 8, пункт 29 статьи 9, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункты 5.1, 5.2, 6.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молоко и молочных продуктов», статья 11, статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

28 апреля 2014г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове Базаном О.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» составлен протокол об административном правонарушении № 165 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 № 881, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 статьи 4 Технического регламента и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера, рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 статьи 4 Технического Регламента; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТЕГА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Заявитель ссылается на технические условия (ТУ 6221-187-04610209-2010) не являющиеся нормативным документом на выработку продукции в ООО «ТЕГА». При проведении проверки, нормативным документом на выработку продукции указанным в маркировке, являлся Национальный стандарт Российской Федерации «Масло сливочное технические условия» от
01.01.20 Юг (ГОСТ Р 52969-2008).

Исходя из вышеуказанного, хранение и реализация продуктов переработки молока, а именно масла сливочного «Крестьянское» должна осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем, которые не допускают дефростацию данной продукции.

Довод общества о том, что судом был принят закон не подлежащий применению, а именно Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки (РТ ТС 022/2011) несостоятелен, поскольку данный технический регламент вступил в силу с 1 июля 2013 года. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки (РТ ТС 022/2011)» следует, что настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Ссылка заявителя на национальный стандарт ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, информация для потребителя общие требования» не обоснована, поскольку данный нормативный документ распространяется в области изготовления продукции, изготовителем которой является ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» республика Беларусь, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №165 от 28.04.2014г. Обществом осуществляется лишь фасование и реализация продукции, где применяется национальный стандарт «Масло сливочное технические условия» от 01.01.2010г.(ГОСТ Р 52969-2008).

Согласно п.п. 4.3.1 национального стандарта «Масло сливочное технические условия» от 01.01.2010г. (ГОСТ Р 52969-2008) - маркировку каждой единицы потребительской упаковки, транспортной тары и групповой упаковки масла осуществляют в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ Р 52253, наносят на этикетку или указывают непосредственно на упаковочном материале.

В соответствии 5.3.1. Национального стандарта Российской Федерации «Масло и паста масляная из коровьего молока» от 10.03.2014г. (ГОСТ Р 52253-2004) информацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наносят на упаковку с маслом и масляной пастой при помощи этикетки или указывают непосредственно на упаковочном материале. На каждую единицу потребительской тары с маслом и масляной пастой наносят следующую информацию для потребителя: - наименование и местонахождение изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения продукта) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий).

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременная необходимая и доступная информация о товаре, предоставляемая продавцом, обеспечивает возможность правильного выбора товара.

В силу предписаний части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Таким образом, информация об изготовителе и его местонахождении обществом не доводится должным образом до потребителя, объективно данная информация не влияет на потребительские свойства продукции, но оказывает влияние на выбор приобретателей и его субъективное восприятие товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-9262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина