Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов» с заявлением о признании недействительным решения № 025/11 от 30.09.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в части: доначислений налога на прибыль в сумме 7 413 285,00 руб.; доначисления НДС в сумме 2 575 085,00 руб.;

уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 082 900,00 руб.,; начисления пени в сумме 2 326 850,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 046 202,00 руб., принять к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование и просит признать недействительным решение № 025/11 от 30.09.2011 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6 896 702,68 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления НДС в сумме 2 575 085,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения НДС, предъявленного к воздержанию из бюджета в сумме 1 082 900,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2009 год в сумме 8 560 375,00 руб. и снизить общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению налогового органа № 025/11 от 30.09.2011 г. штрафа до 10 000 руб.

Одновременно заявителем заявлен отказ от ранее заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.09.2011г. № 025/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 392272,08 руб. за 2007г. по эпизоду с дебиторской задолженностью.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная проверка в отношении ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2011г. № 025\11.

По результатам проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение от 30.09.2011г. № 025/11 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 24258531 руб., НДС в сумме 7483232 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

1. Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Максима», ООО «Квинта», ООО «Агропродукция», ООО «Стандарт-Саратов», имеющего признаки недобросовестности.

Согласно Решению № 025/11 инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом нарушены положения п. 1 ст. 247 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 271, 271 НК РФ, п.3 ст. 2, ст. 9 Ф Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно отнесены на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденные расходы, необоснвоанно заявлены вычеты по НДС по поставке зерна (пшеница, рожь) по контрагентам ООО «Максима», ООО «Квинта», ООО «Агропродукция», ООО «Стандарт-Саратов».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

По контрагенту ООО «Максима».

Общество зарегистрировано 01.08.2007г., по юридическому адресу не находится, расчеты осуществлялись через расчетный счет, открытый в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Саратове, дата открытия счета 07.12.2007г., дата закрытия - 22.06.2009г.

По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.

Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Максима» на лицевые счета физических лиц для погашения кредита (возврат кредита) при отсутствии на балансе организации займов и кредитов в сопоставимых размерах.

Основным видом деятельности ООО «Максима» является оптовая торговля зерном. Численность сотрудников составляет 1 человек. Основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

Согласно ответам из МРО ГИБДД УВД г. Самары и Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области автотранспортные средства за организацией ООО «Максима» в проверяемом периоде не зарегистрированы как на территории г.Самары и Самарской области, так и на территории г.Саратова и Саратовской области.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Максима» в одном лице является Гриншпун Дмитрий Вячеславович, и его личные подписи стоят в представленных документах.

Инспекцией допрошен руководитель ООО «Максима» Гриншпун Д.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2011 №362 Гришпун Д.В. показал, что в настоящее время является безработным, в 2007-2008 работал на ОАО «Тантал» рабочим и ООО «Максима» учреждал, регистрировал и открывал расчетный счет, по просьбе знакомого.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Максима» Гриншпун Д.В., а другим лицом.

По контрагенту ООО «Квинта».

Общество зарегистрировано с 04.02.2008. По юридическому адресу организация не находится. В ходе проверки установлено, что собственником нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Квинта» является Васин В.В. (директор ООО «Веста»), который, помещение в аренду ООО «Квинта» никогда не сдавал .

Расчеты с контрагентом ООО «Квинта» осуществлялись через расчетный счёт, открытый в ОАО КБ «СИНЕРГИЯ» дата открытия счета - 13.03.2008, дата закрытия -16.02.2009.

Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета подставных организаций, включенных в федеральную базу ФНС России «Однодневки»; часть денежных средств, поступивших от ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» за зерно, перечислялись ООО «Квинта» на счета сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН.

Основным видом деятельности ООО «Квинта» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Численность сотрудников организации согласно отчетности по единому социальному налогу за 2008 г.- 1 человек.

Согласно ответов из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, автотранспортные средства за организацией ООО «Квинта» в проверяемом периоде не зарегистрированы на территории г.Саратова и Саратовской области.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Квинта» в одном лице является Тюрина Анастасия Владимировна, и ее личные подписи, стоят в представленных в ходе выездной налоговой проверки первичных документах.

Инспекцией допрошен руководитель ООО «Квинта» Тюрина А.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2011 №363 Тюрина А.В. показала, что учредителем и руководителем организации ООО «Квинта» не являлась и в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовала.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Квинта» Тюриной А.В., а другим лицом.

По контрагенту ООО «Агропродукция».

Общество зарегистрировано 04.05.2009. По юридическому адресу не находится. Основным видом деятельности ООО «Агропродукция» является производство продуктов из мяса и мяса птицы. Численность работников составляет 1 человек. Управленческий и технический персонал, основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

Согласно данным проверки расчеты с контрагентом ООО «Агропродукция» осуществлялись налогоплательщиком через открытый в ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Саратове (за период с 30.09.2009 по 31.12.2009); р\с открытый в Самарском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) (за период с 14.10.2009 по 31.12.2009).

Согласно данным проверки, поступившие на расчетный счет ООО «Агропродукция» денежные средства (за зерно) в течение одного дня перечислялись на расчетный счет ООО «Гринмаркет» (за продукцию), с которого часть денежных средств возвращалась на расчетный счет «ООО «Агропродукция», открытый в Самарском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), а оставшаяся часть снималась в кассу для расчетов по заработной плате (на выплату авансов).

Проверкой установлено, что в месяц с расчетного счета ООО «Гринмаркет» на расчеты по заработной плате снимались денежные средства в размере свыше 4 000 000 руб., при наличии численности -1 человек и перечислении налога на доходы с физических лиц в месяц в сумме-1500 руб. Перечисленные от ООО «Гринмаркет» денежные средства на расчетный счет ООО «Агропродукция», открытый в Самарском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), зачислялись на л\с 40817810307363000809 Халява Сергея Андреевича (руководителя ООО «Агропродукция») в виде оплаты по договору процентного займа. Зачисление денежных средств на лицевой счет Халява С.А. и снятие в кассу ООО «Гринмаркет» денежных средств носило регулярный и согласованный характер.

По факту получения денежных средств в счет оплаты по договору процентного займа допрошен Халява Сергей Андреевич, учредитель и руководитель ООО «Агропродукция» (протокол допроса №253 от 25.11.2010), который пояснил, что ничего не помнит.

По договорам поставки, и согласно представленным в ходе проверки первичным документам (транспортным накладным (зерно) по типовой межотраслевой форме №СП-31), пшеница и рожь на склад ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» поставляется транспортом ООО «Агропродукция».

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области автотранспортные средства за организацией ООО «Агропродукция» в проверяемом периоде не зарегистрированы на территории г.Саратова и Саратовской области.

В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «Агропродукция» в одном лице является Халява Сергей Андреевич.

Инспекцией допрошен руководитель ООО «Агропродукция» Халява С.А. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.11.2011 №253 Халява С.А. показал, что в настоящее является безработным, не работал и в период 2007-2009; организацию ООО «Агропродукция» не учреждал, не регистрировал, не является ее руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «Агропродукция» Халява С.А., а другим лицом (Экспертное исследование от 13.09.2011 №584.4).

По контрагенту ООО «СтандартСаратов».

Общество зарегистрировано 04.03.2008. По юридическому адресу организация не находится. Согласно протоколу осмотра территории от 14.12.2010 по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, вывесок с названием каких-либо организаций нет.

Расчеты с контрагентом ООО «СтандартСаратов» осуществлялись через его расчетный счет, открытый в Филиале «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК» 18.03.2008.

По счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.).

Основным видом деятельности ООО «СтандартСаратов» является производство деревянных, строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Численность сотрудников организации - 1 человек. Основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области,
автотранспортные средства за организацией ООО «СтандартСаратов» в проверяемом периоде не зарегистрированы на территории г.Саратова и Саратовской области. В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО «СтандартСаратов» в одном лице является Лунев Александр Александрович.

Инспекцией допрошен руководитель ООО «СтандартСаратов» Лунев А.А. Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.05.2011 №359 Лунев А.А. показал, что ООО «СтандартСаратов» он не учреждал, не регистрировал, не является ее руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенность на права действовать от его имени никому не давал; паспорт не терял, копию никому не давал; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтандартСаратов» (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счега-фактуры, доверенности), не подписывал, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставлял; на территории ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» не был, чем занимается эта организация не знает. В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО «СтандартСаратов» Луневым А.А, а другим лицом .

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, являются ненадлежащим доказательством произведенных затрат. Представленные доказательства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль предприятий и организаций, затрат по договорам, заключенным с указанными контрагентами, уплаченного по указанным сделкам.

Заявитель не согласен с решением Инспекции в указанной части в связи с тем, что им, по его мнению, представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы затрат по приобретенным у вышеуказанных контрагентов продукции. Заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность на стадии заключении договоров: контрагенты на момент совершения сделок являлся действующим юридическим лицом, информация о них содержалась на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, у контрагентов были открыты расчетные счета. Отсутствие у контрагентов производственных мощностей, значительного количества рабочих мест не может служить доказательством неосуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на балансе ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» имеется столовая, которая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а убытки, полученные в результате ее деятельности, следует квалифицировать в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что здание столовой находится на территории предприятия и осуществляет реализацию услуг своим работника, а также сторонним лицам. Данное обстоятельство налоговый орган подтверждает протоколом осмотра территории от 16.05.2011г. № 359. Доказательством регулярного оказания услуг сторонним лицам является, по мнению, Инспекции, протокол допроса свидетеля от 19.09.2011г. № 450.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что на подразделение (столовую) распространяется особый порядок определения налоговой базы, определенный ст. 275.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ для включения убытка от деятельности столовой в состав расходов в полной сумме в проверяемом периоде, налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы на налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции и в том числе с выводом, об оказании услуг столовой сторонним лицам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В счете-фактуре налогоплательщик обязан указывать только свой юридический адрес.

С 01.01.2010 г. вступили в силу изменения в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров и на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Факт получения истцом товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами, поступившими от него денежными средствами( участие в схеме).

Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у общества каких-либо сомнений, так как спорные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, расчетные счета в банках; Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, товары - поставлены.

Как установлено судом первой инстанции, в период работы с контрагентами Общество получило соответствующую информацию по их деятельности. При этом, в рамках действующего законодательства налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры к получению только доступных сведений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ для включения убытка от деятельности столовой в состав расходов в полной сумме в проверяемом периоде.

Материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется столовая, от деятельности которой получен в 2009г. убыток в сумме 848 167 руб.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что столовая находится на территории общества, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает членов трудового коллектива. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами № 42 от 10.08.2006г., № 78 от 01.09.2006г.

Согласно ст. 275.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции довод Инспекции о возможном доступе к столовой сторонних лиц, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Из системного толкования ст. 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" НК РФ и иных норм главы 25 НК РФ следует, что целью проверки соблюдения условий, предусмотренных частью 5 ст. 275.1 НК РФ, является исключение случаев принятия при налогообложении прибыли налогоплательщиком убытков от не основной деятельности его подразделения, осуществляющего такую деятельности наряду с иными хозяйствующими субъектами, для которых такая деятельность является основной (в пользу чего свидетельствует указание на наличие реализации сторонним лицам).

Соответственно определению цели деятельности подразделения должна быть реализована и экономическая составляющая для налогообложения прибыли. В первом случае расходы подразделения учитываются в налоговой базе налогоплательщика в размере фактически осуществленных расходов на содержание, без раздельного определения налоговой базы хозяйствующего подразделения, поскольку оно обслуживает производственный процесс и основную производственную деятельность налогоплательщика. Во втором случае целям установления экономического содержания расходов на предмет их обоснованности будет служить выполнение условий ст. 275.1 НК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств наличия возможности для питания в столовой комбината иных третьих лиц налоговым органом не предоставлено.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция не предприняла действий по установлению иных специализированных предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность.

Между тем, как отмечено в ст. 275.1 Кодекса, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, при этом их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.

Обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1НК РФ, возложена на налогоплательщика путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Согласно же позиции заявителя он опровергает отнесение столовой к объектам, указанным в ст. 275.1 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки должен опровергнуть указанные доказательства, предоставив данные, свидетельствующие о превышении произведенных расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг в сравнении с соответствующими показателями специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

По мнению апелляционной, инстанции, судом дана надлежащая оценка доводу о наличие смягчающих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, общество указало на тяжелое финансовое положение, наличием по результатам деятельности убытка в сумме около 57,81 млн. руб. в связи, с чем заявлено о необходимости освобождения его от уплаты штрафов в полном объеме. В подтверждение наличия смягчающих обстоятельств истцом представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2012 года по делу № А57-25000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г.Цуцкова