Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года по делу № А06-1352/2017 о передаче дела по подсудности (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УФ «Мегарост»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс»

о взыскании задолженности в размере 781 515 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УФ «Мегарост» (далее – ООО «УФ «Мегарост», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ООО «ГидроТранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 515 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 дело № А06-1352/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ООО «УФ «Мегарост», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по оплате услуг по договору от 14.04.2016 № 11, предусматривающего обязательственные отношения по ремонту земснаряда.

Характер спора не позволяет сделать выводы о наличии исключительной его подсудности на основании статьи 38 АПК РФ, договор на оказание услуг от 14.04.2016 № 11 не содержит ссылок на определение его сторонами договорной подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передавая настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан, Арбитражный суд Астраханской области указал на принятие иска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика – ООО «ГидроТранс» в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.77) является адрес: ул. А.Байрамова, 1, кабинет 31, село Ахты, Ахтынского района, Республика Дагестан, 368730 и соответствующая запись вносилась в ЕГРЮЛ 03.03.2016.

В договоре от 14.04.2016 № 11 адресом места нахождения ООО «ГидроТанс» также было указано: ул. А.Байрамова, 1, кабинет 31, село Ахты, Ахтынского района, Республика Дагестан, 368730. При этом почтовым адресом значилось: ул. Капитана Краснова, д. 31Б, г. Астрахань, 414016.

То есть, на момент заключения сделки, обращения ООО «УФ «Мегарост» в арбитражный суд с иском к ООО «ГидроТранс», последнее было зарегистрировано по адресу, расположенному в Республике Дагестан, что и послужило поводом для констатации факта принятия дела с нарушением подсудности и передачи его на рассмотрение Арбитражному суду Республики Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение иных дел с участием ООО «ГидроТанс» Арбитражным судом Астраханской области не влияет на установление процессуальной подсудности настоящего дела.

Определение подсудности дела является обязанностью суда вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих заявлений, возражений сторон спора, поэтому отсутствие со стороны ответчика инициирования вопроса о передачи дела в надлежащий арбитражный суд с учетом правил подсудности не имеет существенного правового значения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие альтернативной подсудности и выборе ее в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ не состоятельны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор от 14.04.2016 № 11 на оказание услуг по внутренней отделке помещений, ремонту и изготовлению мебели на судне не содержит условий о конкретном месте его исполнения. При этом не имеет особого значения условие договора об оплате услуг в безналичной форме.

Заявитель апелляционной жалобы неправильно трактует разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54. Предметом сделки не является передача денежных средств. Местом исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором от 14.04.2016 № 11, не может быть место нахождения банка заказчика этих услуг, если это специально не оговорено при совершении сделки.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии организацией решения о предстоящей смене места нахождения не свидетельствует об изменении юридического адреса ответчика, который на момент рассмотрения спора зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2017 года по делу № А06-1352/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской