Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

представитель муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 01/6492.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, МКП «ВМЭС», налогоплательщик, Предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.08.2018 № 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

МКП «ВМЭС» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 год, о чем составлен акт налоговой проверки от 11.05.2018 № 1048.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2018 № 225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию доначислен НДС в размере 528 232 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком решение Инспекции обжаловано в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2018 № 1074 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2018 № 225, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особенность взаимоотношений между МКП «ВМЭС» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг); определение налоговой базы по НДС Инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса и соответствует квалификации совершенных заявителем операций; решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.08.2018 № 225 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно Уставу МКП «ВМЭС» действует в форме муниципального казенного предприятия, является коммерческой организацией, к предмету деятельности которой относится, в том числе, выполнение работ по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2017 года в рамках осуществления уставной деятельности Предприятием был выполнен комплекс мероприятий по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения города Волжский Волгоградской области, переданных в оперативное управление, в частности, замена ламп в светильниках, замена, установка светильников, перетяжка проводов воздушной линии наружного освещения, замена оборудования и др.

В целях возмещения затрат Предприятия на указанные виды работ постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 сентября 2017 года № 5474 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Также между МКП «ВМЭС» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 18 октября 2017 года заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

24 января 2018 МКП «ВМЭС» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой стоимость работ по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения отразило в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», с кодом льготы 1010816 «Выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации».

Налоговый орган по результатам камеральной проверки данной декларации пришел к выводу о неправомерности не включения в налоговую базу по НДС стоимости оказанных услуг по обеспечению уличного освещения в размере 3 845 380 рублей, оплаченных из бюджета путем выделения субсидии, в связи с чем налоговым органом исчислен НДС в размере 528 232 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указано выше, Предприятие в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года стоимость работ по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения в размере 3 845 380 руб. отразило в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», с кодом льготы 1010816 «Выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, МКП «ВМЭС» не является казенным, бюджетным или автономным учреждением, а создано в форме муниципального казенного предприятия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с уставом МКП «ВМЭС» от 25.11.2014 № 8537 установлено, что МКП «ВМЭС» является коммерческой организацией и действует в соответствии с Законом №161-ФЗ. Имущество предприятия принадлежит муниципальному образованию городскому округу - город Волжский Волгоградской области. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная в уточненной налоговой декларации льгота при исчислении НДС, предусмотренная подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не может быть применена по отношению к выполнению работ муниципальным казенным предприятием в рамках своей уставной деятельности.

В апелляционной жалобе МКП «ВМЭС» указывает, что поскольку имущество находится у Предприятия в оперативном управлении, его ремонт и содержание не являются реализацией товаров, работ, услуг, в связи с чем не возникает объекта налогообложения для целей исчисления НДС.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Реализацией в силу положений статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (ремонт и содержание установок сетей наружного освещения) не относятся к государственным регулируемым ценам.

Оказываемые Предприятием услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в данные перечни не входят.

Как видно из материалов дела, спорными денежными средствами являются субсидии из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат Предприятия в связи с содержанием и ремонтом объектов, переданных ему в оперативное управление - объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно Уставу основными видами деятельности Предприятия является, в том числе, техническое обслуживание, ремонт (монтаж) и наладка введенных в эксплуатацию электрических сетей, включая комплекс операций по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности электрических сетей и их составных частей при использовании по назначению.

Между МКП «ВМЭС» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 18 октября 2017 года заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Для предоставления субсидии Предприятие в соответствии с условиями названного соглашения представляет Комитету отчеты о затратах и отчеты о достижении показателей результативности.

В отчетах о затратах, плане работ по реновации объектов наружного освещения содержатся наименования работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.

Объекты представляют собой и обеспечивают уличное (наружное) освещение на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, фактически спорные средства получены Предприятием в качестве оплаты за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения (сетей наружного освещения) для нужд городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Следовательно, полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 № Ф06-41853/2018 по делу № А06-9952/2017, определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 301-КГ16-10278 по делу № А29-4148/2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу МКП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № А12-1521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников