Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу № А57-12374/2014, принятое судьёй ФИО4, по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов о взыскании задолженности по договору аренды, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788Ю, ОГРН <***>), г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Саратовгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды недействительным, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А57-12374/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация, истец по первоначальному иску), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 года № 98 за период с 24.03.2008 года по 31.12.2013 года в размере 28 716 926,24 рублей, неустойки за период с 10.04.2008 года по 01.04.2014 года в размере 31 609 958,14 рублей.

В свою очередь, предприниматель, обратилась с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным в силу ничтожности данного договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 в размере 1228603,80 рублей, пени за период с 11.07.2011 по 01.04.2014 в размере 562897 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение отменено, в удовлетворении иска администрации отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворен частично – спорный договор аренды признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при этом кассационная инстанция указала на необходимость: привлечения к участию в деле третьих лиц, владеющих и эксплуатирующих на земельном участке сети, исследования соответствующей документации, правоустанавливающих документов в отношении сетевых объектов, исследования действий предпринимателя по совершению действий расторжения, изменения, спорного договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года:

- с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 3058785,03 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 (далее по тексту – договор аренды земли), пени в размере 1890861,89 рубль, в удволетворении остальной части исковых требований отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земли - отказано.

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 409,43 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему и, соответственно, об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, комитет инвестиционной политике и имущественных отношений Саратовской области (правопреемник комитета по управлению имуществом Саратовской области), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ИП ФИО2, комитета инвестиционной политике и имущественных отношений Саратовской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.02.2008 № Т-810-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), 27.02.2008 года заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 98, прошедший государственную регистрацию, по условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:0191, площадью 25225 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что арендатор обязан вносить за пользование земельным участком арендную плату, размер, которой, в соответствии с пунктом 3.5, изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

-ежегодно, с учётом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

-в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Наличие задолженности на стороне арендатора за спорный период, явилось основанием предъявления иска администрацией, расчёт спорной суммы был произведён администрацией исходя из формулы: Ar=УПКСхSхК(%), где:

Ar - размер арендной платы за год; У

ПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка;

S – площадь земельного участка,

К – коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешённого использования земель, в результате чего размер арендной платы составил: 9741,16*25225*2%=4914415, 22 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения и размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли на основании постановления администрации города с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный договор заключён в 2008 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Условия договора об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещённом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

При этом арбитражный суд, с учётом применения срока исковой давности, обоснованно установил, что расчёт арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013) следует производить на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», а за период с 01.02.2013 на основании кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Учитывая действующие на территории г. Саратова и Саратовской области нормативно-правовые акты, регулирующие порядок начисления арендной платы, устанавливающие её ставки и принимая во внимание условия договора аренды, позволяющие исчислить спорную задолженность, администрация правомерно обратилась за её взысканием.

В связи с чем, правомерным является вывод суда об удовлетворении требований администрации о взыскании основной задолженности с ИП ФИО2 за период с 10.06.20011 по 31.12.2013 в сумме 3058785, 03 рублей и пени за период с 10.06.2011 по 31.12 2013, с 11.07.2011 по 01.04.2014 в сумме 1890861, 89 рубля и, соответственно, несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендной плате.

Далее арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска и критически оценивая доводы предпринимателя о незаключённости договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора, утверждённой методики арендной платы, а также его неисполнение сторонами и в виду занятия участка объектами недвижимого имущества, принадлежащим третьим лицам, и наличия заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2009 по делу № 2-1514/09 о признании недействительным договора в части установления размера арендной платы, также пришёл к правомерным выводам.

Положениями статьи 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом арбитражным судом установлено, что спорный договор аренды заключён в отсутствие протокола разногласий и доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны, действуя добровольно и осознанно, заключили данный договор при отсутствии с их стороны заблуждений относительно предмета аренды.

Кроме того, принимая спорный договор аренды по акту приёма-передачи от 27.02.2008, предприниматель не заявила о каких-либо недостатках земельного участка, препятствующих его использованию (лист дела 26 тома 1), в связи с чем, является несостоятельным довод ИП ФИО2 об отсутствии фактических доказательств принятия в пользование спорного участка.

Отклоняя ссылку истца по встречному иску на отсутствие согласованного сторонами существенного условия о размере арендной платы, методики её расчёта, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае это не является основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении 02.02.2010 года № 12404/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», части 1 статьи 424 ГК РФ, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Также обоснованным является вывод суда о том, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2009 года по делу № 21514/09, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным, поскольку, согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы предпринимателя об отсутствии полномочий комитета по управлению имуществом Саратовской области распоряжения спорным земельным участком и заключению договора аренды, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьёй 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 года № 23-ЗСО «О земле» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, установлено, что до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, специально уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области осуществляет распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года № 284-П комитет по управлению имуществом области был наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, комитет по управлению имуществом области обладал правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 года № 98 в силу названных норм права.

Так же, как не соответствующими требованиям статьи 65 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не были приняты доводы предпринимателя о нарушении формирования земельного участка, в виду отсутствия согласования со смежными землепользователями.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о том, что в материалы дела ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, отмечает, что судебной коллегии такие доказательства также не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции, с учётом выводов кассационной инстанции, была исследована документация в отношении объектов, находящихся на спорном земельном участке и была назначена по делу судебная экспертиза.

В связи с чем, является несостоятельным довод ИП ФИО2 о невыполнении арбитражным судом первой инстанции указаний арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно заключению эксперта, охранная зона площадью 892 кв.м газопровода низкого давления не сформирована и не поставлена на кадастровый учёт; земельный участок охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - кабельные линии М/1003, М/1004, сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 64:48:2.165 площадью 431 кв.м; земельный участок охранной зоны газораспределительных сетей сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 64:48:2.71 площадью 335 кв.м. Общая площадь земельных участков, занятых линейными сетевыми объектами 85,6 кв.м, кабельной линией - 600 пм.

Согласно положениям статей 9, 41, АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами в судебных разбирательствах, следовательно, доказательства, которыми сторона обосновывает свои доводы и возражения, должны быть представлены в суд и оценены последним, в силу статьи 71 АПК РФ, до постановления окончательного судебного акта.

Предполагается, что такие доказательства должны быть получены стороной в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела до вынесения решения по существу спора, не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением на нём указанных сетевых объектов и его расположением в непосредственной близости с аэропортом.

Апелляционный суд, в силу положений статьи 268 АПК РФ, принимает дополнительные доказательства, только в случае объективной невозможности представления их в суд первой инстанции. Доказательства, полученные стороной после постановления судебного акта, не подлежат оценке апелляционной инстанцией.

Далее арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 612 АПК РФ и учитывая, что договор аренды заключён 07.02.2008 года, а с иском ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд только 11.02.2015 года, обоснованно констатировал, что предприниматель, посчитав, что имеются препятствия использования земельного участка, не обращался к уполномоченному органу с уведомлением о наличии претензий к состоянию объекта аренды (наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка по назначению), либо с требованием о расторжении вышеназванного договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, пришёл к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств недействительности спорного договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

В рассматриваемом случае, подача встречного иска не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ и направлена на создание условий, способствующих уходу предпринимателя от исполнения обязанности оплаты арендных платежей по спорному договору аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 260 АПК РФ, не приводит в ней доводов и оснований, по которым считает постановленный судебный акт подлежащим отмене, по сути выражая лишь несогласие с обжалуемым решение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд 12.07.2017, то есть, накануне судебного заседания, состоявшегося 13.07.2017, с учётом возражения представителя третьего лица, апелляционным судом было оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция при этом учитывала, что подача дополнительной апелляционной жалобы после принятия судом к производству непосредственно апелляционной жалобы, не закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не соответствует требованиям статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее суд, разъяснил представителю о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 19.05.2017, представитель ИП ФИО2 - ФИО3, присутствующий в судебном заседании, знакомился с материалами дела 05.06.2017, что апелляционная жалоба принята к производству 15.06.2017, в связи с чем, у стороны было достаточно процессуального времени для уточнения своей правовой позиции по делу и своевременного её доведения до остальных участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у лиц, участвующих в деле, возможность ознакомиться с данной дополнительной жалобой и направить мотивированную позицию отсутствовала.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, апелляционная жалоба ИП ФИО2 была принята к производству 15.06.2017 года, следовательно, предприниматель уже реализовала своё право на судебную защиту в форме подачи апелляционной жалобы.

Других доводов и обстоятельств к отмене обжалуемого судебного акта представителем предпринимателя не заявлено, в апелляционной жалобе, по сути, приводятся доводы, оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции и к переоценке, которых, у апелляционного суда отсутствуют полномочия.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не содержащей в себе оснований к отмене судебного акта, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу №А57-12374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

С.В. Никольский