Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Восток» ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу № А57-2146/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску участника ООО «Восток» ФИО3, р.п. Дергачи Саратовской области,

к ООО «Восток», р.п. Дергачи Саратовской области,

третье лицо – ФИО4, п. Гореловский Дергачевского района Саратовской области,

О взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа №1-3 от 15.05.2009 в размере 1 466 301 рублей, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа № 1-3 от 15.05.2009, с установлением начальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Иск участника ООО «Восток» ФИО3 нельзя отнести к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец, являющийся участником ответчика, полагает, что данный спор носит корпоративный характер.

Между тем настоящий спор не связан с осуществлением истцом своих прав участника ООО «Восток».

Материально-правовое требование ФИО3 основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора займа, неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Обязанность ответчика по возврату суммы займа ФИО3 и по выполнению условий договора займа не связана с осуществлением ни деятельности общества, ни прав и обязанностей ФИО3 как участника общества. Материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных нормах корпоративного законодательства.

Требование о взыскание долга по договору займа не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности акционерного общества (за исключением трудовых споров), и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 данного постановления положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу А57-2146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: А.Ю. Никитин

ФИО1